Справа № 22-а-5509- 2006 р. Головуючий
Категорія: стягнення заборгованості 1 інстанції-Самойлова В.В.
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 15 " листопада 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Карімової Л.В.
Суддів - Кірсанової Л.І.
Зазулинської Т.П.
при секретарі - Зелінській І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою військової частини А-3306
на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2006 р.
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А- 3306 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та грошової компенсації замість речового майна, -
встановила:
В липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проходив військову службу з травня 1974 р., а у військовій частині 1926 з 25.11. 2000 р. по 27.10.2005 р. Звільнений за станом здоров'я. За період з червня 2003 р, по серпень 2003 р. йому не нарахована надбавка за безперервну службу у розмірі 70 % грошового забезпечення, так як він прослужив безперервно 20 років. За період з вересня 2003 р. по 27.10. 2005 р не нарахована надбавка у розмірі 90 % за проходження безперервної служби понад 25 років. Тому просив стягнути надбавку за безперервну службу в розмірі 14399 грн. Також він має право на одержання речового майна. Оскільки не отримано це майно просив стягнути грошову компенсацію в сумі 4183 грн. 23 коп.
Справу розглянуто у відсутності відповідача представника військової частини 3306.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. На його користь стягнуто грошове забезпечення в сумі 14399, 26 грн. та компенсація за речове майно в сумі 1263,26 грн. Також військова частина забов"язана видати речове майно натурою на суму 2922, 97 грн., а в разі відсутності стягнути його вартість.
В апеляційній скарзі військова частина 3306, посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою в позову ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1 -ї інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
З позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 звертався з позовною заявою до військової частини А- 1926 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та грошової компенсації замість речового майна ( а. с. 2) Ухвалою судді від 24.07. 2006 р. відкрито провадження у справі за цим позовом (а. с. 1).
З ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2006 р. вбачається, що за клопотанням представника позивача замінений неналежний відповідач військова частини А-1926 на військову частину А-3306 ( а. с. 12)
Між тим, ухвалою судді цього суду помилково призначена справа до розгляду знову ж таки за позовом до військової частини А-1926 (а. с. 15).
Матеріали справи не містять відомостей про призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до військової частини А- 3306. Також відсутні відомості про направлення судових повісток відповідачу військовій частині А-ЗЗ06.
За таких обставин у судової колегії відсутні правові підстави вважати, що військова частина А-3306 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду зазначеної справи, що позбавило її можливості ( при відсутності у судовому засіданні її представника) користуватися процесуальними правами.
Відповідно до ч.7 ст. 9 за аналогією закону п.4 ч.З ст. 227 КАСУ судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату , час і місце судового засідання.
Наведене свідчить, що постанова ухвалена з порушенням процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Крім того, з резолютивної частини постанови убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. На його користь стягнуто грошове забезпечення в розмірі 14399 грн. та грошова компенсація замість речового майна в сумі 1263, 26 грн. Також в\ч А- 3306 зобов'язана видати позивачу натурою речове майно на суму 2922,97 грн., а у разі його відсутності вартість стягнути на користь позивача.
Між тим, з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді убачається, що він не змінював позовні вимоги та не просив суд зобов"язати відповідача видати речове майно натурою ( а. с. 18. 19). За таких обставин суд першої інстанції порушив вимоги ст. 11 ч.2 КАСУ, так як суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід урахувати зазначене та вирішити спір на підставі закону.
Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 196, 198 ч.1 п.6, 204 та відповідно до ст. 9 ч. 7 за аналогією закону ст. 227 ч. З п.5, ст. 205 ч.1 п.6, 206, 210- 212, 254 КАСУ, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу військової частини 3306 задовольнити частково.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою.