Справа №0907/120/2012
Провадження № 22ц/779/242/2013
Категорія 51
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.,
суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.
секретаря Драганчук У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
В січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 73 від 28.10.2011 року «Про притягнення до дисциплінарного стягнення директора Івано-Франківського відділення Укрдержфонду» ОСОБА_2 у вигляді догани. Зобов'язано також Український державний фонд підтримки фермерських господарств нарахувати та виплатити позивачу недоотримані кошти скасованої надбавки до заробітної плати починаючи з 28.10.2011 року.
На дане рішення Український державний фонд підтримки фермерських господарств подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В порушення ст. 11 ЦПК України судом не враховано, що позивач звернувся до суду із позовною заявою від імені директора Івано-Франківського відділення Укрдержфонду, яке не є юридичною особою. Постановляючи рішення суд не прийняв до уваги відсутність будь-яких правових підстав для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, а тому необґрунтовано задовольнив його позовні вимоги. Апелянт вказував, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору. За наведених обставин просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани та скасування надбавки в розмірі 50 відсотків посадового окладу застосовано до позивача неправомірно. Тому з цих підстав визнав наказ № 73 від 28.10.2011 року незаконним, зобов'язавши Український державний фонд підтримки фермерських господарств виплатити позивачу цю надбавну починаючи з 28.10. 2011 року.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлене судом рішення відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.
Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
За змістом цієї норми обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками та вини у цьому працівника.
Таким чином, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення - одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач працює директором Івано-Франківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
Згідно наказу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 73 від 28.10.2011 року позивачу оголошено догану із скасуванням надбавки в розмірі 50 відсотків посадового (місячного) окладу за складність, напруженість в роботі на строк дії дисциплінарного стягнення. Зі змісту наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення накладено на ОСОБА_2 за неналежне виконання ним як директором Івано-Франківського відділення Укрдержфонду п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2004 року № 1102 (із змінами) «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам».
Відповідно до п. 7 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам з метою визначення переліку фермерських господарств, що претендують на одержання фінансової підтримки, регіональні відділення фонду утворюють регіональні комісії, повноваження яких передбачено п. 9 вказаного Порядку, та які очолюють їх керівники.
Згідно вимог чинного трудового законодавства та виходячи зі змісту постанови від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при вирішенні таких судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що стало приводом до дисциплінарного стягнення, Тобто, виходячи з цього, при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце тощо.
Судом правильно встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ № 73 від 28.10.2011 року не містить конкретні факти допущеного ним порушення, натомість зазначено порушення ним неіснуючого пункту 9 постанови КМУ від 24.08.2004 року № 1102.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани неправомірно, в зв'язку з чим відсутні також і підстави для позбавлення його надбавки до заробітної плати.
При цьому колегія суддів виходить також з того, що позбавлення премії або надбавок до заробітної плати не може розглядатися як захід дисциплінарного стягнення навіть тоді, коли це прямо передбачено за несвоєчасне виконання завдань, погіршення якості роботи або порушення трудової дисципліни.
Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального закону, зокрема прийняття та розгляд позову особи, яка не є юридичною особою, є надуманими та не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що пред'явлений ОСОБА_2 позов стосується захисту його як фізичної особи трудових прав та гарантій, а не захисту інтересів юридичної особи чи її регіонального відділення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову в позові.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315,317 ЦПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Г.П. Мелінишин
Судді І.В. Бойчук
В.Д. Фединяк