Справа № 599/73/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/789/16/13 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. , з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця , жителя АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2012 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
При винесенні постанови суд виходив з того, що водій не може нести адмінвідповдальність за спричинення створення аварійної ситуації внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, якщо з протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності та матеріалів адмінсправи вбачається, що внаслідок порушенням ним вимог ПДР України він не тільки спричинив аварійну ситуацію, а й пошкодження транспортного засобу та заподіяння власнику пошкодженого автомобіля матеріальних збитків, оскільки за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адмінвідповідальність ст.124 КупАП, тому, закрив провадження в справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Зборівського районного суду від 23 січня 2013 року, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з мотивів наявності причинно-наслідкового зв"язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, внаслідок чого він змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху, з"їхав в кювет та заподіяв автомобілю механічні ушкодження.
Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає притягнення водія до адмінвідповідальності за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Таким чином, диспозиція ст. 122 ч.4 КУпАП чітко вказує як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху лише спричинення створення аварійної ситуації, що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.
Як слідує з протоколу серії ВА1 № 253111 від 8.01.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, водієм ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1, 08 січня 2013 року близько 12 год. 30 хв. по автодорозі державного значення Броди - Тернопіль в с. Мшанець Зборівського району, в порушення вимог п.16.11. ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу водієві автомобіля «GEELY FE-1», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до з'їзду в кювет автомобіля марки «GEELY FE-1» та заподіяння збитків водію ОСОБА_2
Протоколом огляду автомобіля марки «GEELY FE-1», н.з. НОМЕР_2 від 8.01.2013 року, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 8.01.2013 року, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КупАП, підтверджується факт отримання автомобілем марки «GEELY FE-1», н.з. НОМЕР_2 механічних ушкоджень від з"їзду в кювет.
Таким чином, виходячи з вимог ч.4 ст.122 КУпАП та матеріалів адмінсправи, вважаю, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що диспозиція ч.4 ст.122 КупАп не дозволяє встановити причинно-наслідковий зв"язок між порушення водієм вимог ПДР України, що спричинило створення аварійної ситуації та пошкодженням внаслідок її створення транспортного засобу і заподіянням збитків її власнику.
Крім того, слід зазначити, що диспозиції статтей 124 та 122 ч.4 КУпАП чітко розмежовують порушення водіями Правил дорожнього руху України, наслідками якого в першому випадку є створення аварійної ситуації, а в другому - пошкодження транспортного засобу. А тому водій, який винен у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації не може в подальшому нести цивільно-правову відповідальність за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та заподіянням збитків водію пошкодженого транспортного засобу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм законодавства про адмінправопорушення є необґрунтованими, оскільки наведені ним обставини не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи .
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови судді Зборівського районного суду не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 278 , 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В.
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха