Дело № 1-78/2008
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2008 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Воробьева С.А.
при секретаре Кузьменко В.В.
с участием прокурора Гусейнова Э.Г.
адвоката ОСОБА_3.
защитника подсудимого ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красноармейске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Московское, Красноармейского района Донецкой области; русского; гражданина Украины; имеющего среднее специальное образование; не женатого; имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; судимого: 13.12.2004г. Суворовским райсудом г.Херсона по ст.186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 01.06.2006г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 04.08.2006г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст.187 ч.1, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; находящегося под стражей с 05.04.2007года;; не работающего; прож. без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного вАДРЕСА_2; получившего копию обвинительного заключения 04.12.2007 года
в преступлении, предусмотренном ст.187 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
17 января 2006 года в 9.30 часов подсудимый ОСОБА_1. пришел в магазин «Киевстар», расположенный в г.Родинское Донецкой области по ул.Ленина, 11, принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_6. Находясь в магазине, в котором не было покупателей, у подсудимого ОСОБА_1. возник умысел на завладение чужим имуществом. Так, подсудимый ОСОБА_1. попросил у продавца ОСОБА_5., находящейся в магазине, показать ему мобильный телефон, находящийся на витрине. После того, как последняя открыла витрину, он, исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, достал из-за пояса брюк газовый пистолет «Маузер» и напал на продавца ОСОБА_5., направив в ее сторону пистолет, и приказал лечь на пол. После выполнения этих требований, подсудимый ОСОБА_1., продолжая демонстрировать пистолет, понимая, что потерпевшая ОСОБА_5. реально воспринимает его действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, умышленно, повторно, с корыстной целью завладел находящимися на витрине мобильными телефонами: «Самсунг С 230», стоимостью 630грн., «Нокия 3220» стоимостью 790грн.,»Сименс СФ 62» стоимостью 600грн., «Сименс А 70», стоимостью 360грн., «Нокия 6170» стоимостью 1320грн., «Самсунг Х 460» стоимостью 800грн., «Самсунг Х460» стоимостью 800грн., «Сименс А 75» стоимостью 420грн, «Нокия 1600» стоимостью 570грн., «Самсунг Х 200» стоимостью 830грн., «Сименс С 200» стоимостью 610грн., а затем завладел находившимся в сумочке у ОСОБА_5., принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг С 200 Н» стоимостью 600грн. вместе со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 30грн., после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ОСОБА_6. материальный ущерб на общую суму 7730грн. а ОСОБА_5. - 630грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1., в предъявленном ему органами досудебного следствия обвинении, виновным признал себя частично и суду пояснил, что действительно 17.01.2006 года примерно в 9.30 часов он, находясь в магазине «Киевстар» в г.Родинское Донецкой области решил завладеть мобильными телефонами, находящимися на витрине в магазине. С этой целью он попросил продавца - потерпевшую ОСОБА_5. показать ему один из телефонов. И когда та открыла витрину, на которой находились телефоны, то он, словесно угрожая ей потребовал, чтобы она легла на пол, и подавив ее волю к сопротивлению, завладел находившимися в витрине мобильными телефонами, а также завладел телефоном находившемся в сумке ОСОБА_5., после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, предупредив потерпевшую, чтобы она еще в течении пяти минут после его ухода, лежала на полу. С суммой похищенного имущества согласен. Потерпевшей ОСОБА_5. пистолетом не угрожал. Похищенные телефоны продал в г.Донецке, деньги потратил на личные нужды.
Несмотря на занятую позицию подсудимым ОСОБА_1., виновность его в обвиненении, изложенном в приговоре суда, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевшая ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила, что 17.01.2006г. примерно в 9.30 часов в магазин «Киевстар», расположенный в г.Родинское Донецкой области, в котором она работает продавцом пришел подсудимый ОСОБА_1., который попросил показать мобильный телефон «Нокия», находившийся с другими телефонами на витрине. Когда она открыла витрину, и достав телефон, передала его подсудимому, то последний достал пистолет, направил на нее и потребовал, чтобы она легла на пол, толкнул ее в плечо пистолетом. Она испугалась, легла на пол, сопротивления не оказывала, так как боялась, что подсудимый будет стрелять в нее из пистолета. Подсудимый ОСОБА_1. забрал с витрины мобильные телефоны и коробки под столом, и сложив их в свой пакет, ушел из магазина. Вместе с мобильными телефонами, которые были на витрине, подсудимый завладел и принадлежащим ей телефоном «Самсунг С 200 Н» за 600грн. и стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 30грн., причинив ей ущерб на сумму 630грн., а магазину на сумму 7730грн.
Изложенное потерпевшей подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2006 года (том 1 л.д.4-7), в соответствии с которым, магазин «Киевстар» расположен в доме № 11 по ул.Ленина в г.Родинское, в помещении которого имеется стеклянный стеллаж с товаром: подставки для телефонов с указанием моделей телефонов «Самсунг», Нокия», «Сименс» и др.;
- актами инвентаризации Магазина «Киевстар» по состоянию на 16.01.2006г. и 17.01.2006г., справкой о стоимости(том 1 л.д.12-16, 17), согласно которым подтверждается факт похищения мобильных телефонов «Самсунг», «Нокия» и других на общую сумму 7730грн.;
- протоколом опознания лица по фотографии от 09.03.2006 года (том.1 л.д.34), при составлении которого потерпевшая ОСОБА_5. среди предъявленных ей фотографий опознала под фотографией № 3 подсудимого ОСОБА_1., совершившего на нее разбойное нападение 17.01.2006г.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1. 17.01.2006 года в отношении потерпевшей ОСОБА_5. совершил умышленные действия, выразившиеся в нападении, с целью завладения чужого имущества (разбой), соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные лицом, ранее совершившим разбой, и его действия по ст.187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не угрожал потерпевшей ОСОБА_5. пистолетом, которого у него не было, а расценивает его показания, как желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5. последовательно указывала об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения подсудимым ОСОБА_1., подтвердила это и в ходе проведения очной ставки с подсудимым(том 1 л.д.70-71). Кроме этого, будучи допрошенным в период досудебного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого(том 1 л.д.64-67, 81), а также в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_5., подсудимый ОСОБА_1. пояснял, что он действительно угрожал потерпевшей ОСОБА_5. пистолетом «Маузер» черного цвета, который приобрел в 2005 году на рынке г.Красноармейска у незнакомого лица и носил его при себе для самообороны, а после совершения разбойного нападения - пистолет выбросил.
Утверждение подсудимого ОСОБА_1. и ссылка на фальсификацию на досудебном следствии его показаний, применения к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и постановлением Красноармейской межрайонной прокуратуры от 12.11.2007 года(том 2 л.д.28-29) о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст.187 ч.2 УК Украины и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия следственными работниками отказано в связи с отсутствием событий преступления.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в порядке ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений; отягчающее вину обстоятельства - рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим посредственно характеризуется в быту, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако не возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим, на момент совершения преступления не занимался общественно - полезным трудом.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможно лишь в условиях отбывания им реальной меры наказания - лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_1. приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 04.08.2006 года осужден по ст.187 ч.1, 70, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, а данное преступление совершил 17.01.2006г., поэтому к нему следует применить ст.70 ч.4 УК Украины
В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6. заявлен гражданский иск на сумму 7730грн., который подсудимый ОСОБА_1. признал, поэтому суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как своими преступными действиями, совершенными умышленно, подсудимый ОСОБА_1. причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6., а поэтому должен его возмещать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, присоединить частично наказание по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 04.08.2006 года и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 05.04.2006 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_6. материальный ущерб в сумме 7730грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 расходы на проведения дактилоскопических экспертиз № 31 от 03.02.2006г. и № 83 от 15.03.2006г. в размере 82грн. 62коп. на р/счет 35220001000450 банка УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденному к лишению свободы - с момента вручения копии приговора; остальными участниками судебного процесса - с момента провозглашения приговора.
Судья: