Судове рішення #28129968

Справа № 2315/6911/2012 р.

1-кп/703/2/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

суддів Яценка С.Л. та Харченко Л.Г.

при секретарі Водяній А.М.


з участю прокурора Сухомудренка В.В.

захисника ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 14.04.2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік;

2. 30.11.2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 9.12.2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -


в с т а н о в и в:


ОСОБА_3 1 червня 2012 року близько 22 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння автомобілем «таксі» «DAEWOO NEXIA» НОМЕР_1 вартістю 40445 грн. 06 коп. належним ОСОБА_2, на привокзальній площі станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла під виглядом здійснення поїздки сіли у вказаний автомобіль та попросили водія ОСОБА_2 відвезти їх в с. Ковалиха, Смілянського району, на що останній погодився.


Слідуючи на вказаному автомобілі по вул. Докучаєва в с. Холоднянське, Смілянського району, діючи за попередньою змовою вони вчинила напад на водія ОСОБА_2 поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3, накинувши на шию потерпілого петлю з заздалегідь заготовленого відрізку дроту, та почав душити спричинивши ОСОБА_2. фізичний біль. Проте, після того як ОСОБА_2, зупинив автомобіль і звільнився від петлі, то особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, почала утримувати його за одяг, а ОСОБА_3 наніс йому кілька ударів руками по голові спричинивши фізичний біль, але свої наміри по заволодінню автомобілем не довели до кінця, оскільки ОСОБА_2, вихопивши ключі з замка запалювання, вискочив з салону автомобіля і втік.


Він же, 1 червня 2012 року близько 22 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою умисного вбивства ОСОБА_2 та незаконного заволодіння його автомобілем «таксі» «DAEWOO NEXIA» НОМЕР_1 вартістю 40445 грн. 06 коп. на привокзальній площі станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла під приводом здійснення поїздки сіли у вказаний автомобіль та попросили ОСОБА_2 відвезти їх в с. Ковалиха, Смілянського району на що останній погодився.


Слідуючи на вказаному автомобілі по вул. Докучаєва в с. Холоднянське, Смілянського району, діючи за попередньою змовою вони напали на водія ОСОБА_2 та з метою його навмисного вбивства ОСОБА_3, накинувши на шию потерпілого петлю із заздалегідь заготовленого відрізку дроту та почав душити спричинивши ОСОБА_2. фізичний біль. Проте, після того як ОСОБА_2, зупинив автомобіль і звільнився від петлі, то особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження почала утримувати його за одяг, а ОСОБА_3 наніс йому кілька ударів руками по голові спричинивши фізичний біль. Проте свої злочинні наміри по позбавленню життя потерпілого не довели до кінця, оскільки ОСОБА_2, вихопивши ключі з замка запалювання, вискочив з салону автомобіля і втік.


Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що його знайомий ОСОБА_4 переслідуючи мету роздобути грошей запропонував вбити таксиста та заволодіти його автомобілем, який потім продати. На цю пропозицію він погодився, але не з метою скоєння злочинів, а для того щоб лише імітувати напад та дати таксисту можливість врятуватися. Тому він сказав ОСОБА_4 що сам накине петлю-удавку на шию таксисту, що потім і зробив. Проте таксист зумів скинути петлю з шиї і зупинив автомобіль. Тоді він, вискочивши з салону, підбіг до водійських дверцят, які той відкрив, і став бити його кулаками по голові. Незважаючи на це таксист вискочив з салону і втік. Стверджує, що вбивати потерпілого наміру не мав.


Проте, незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними по справі доказами належним чином дослідженими судом.


По епізоду незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом 1.06.2012 року винність обвинуваченого стверджується:


- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що ввечері 1 червня 2012 року на станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла двоє незнайомих хлопців, один з яких є обвинувачений, попросили відвезти їх в с. Ковалиху, Смілянського район на що він погодився. Коли вони проїжджали по вул. Докучаєва с. Холоднянське, то обвинувачений, який сидів за його спиною на задньому сидінні, несподівано зробив спробу накинути йому на шию петлю і почав душити. Проте, він інстинктивно підставив руку під підборіддя і зумів перехопити петлю. Після цього відразу запинив автомобіль і відкрив дверцята щоб вискочити з салону. Проте інший пасажир, що сидів на передньому пасажирському сидінні, став його тримати за одяг не даючи можливості покинути салон, а обвинувачений, вискочив з салону і підбігши до відкритих дверцят водія, став бити його кулаками по голові. Незважаючи на це він зумів вихопити ключі з замка запалювання і, вискочивши з салону, втекти та по телефону повідомив диспетчера про скоєний на нього напад;


- показаннями свідка ОСОБА_5 (диспетчера служби «таксі») про те, що в вечірній час близько 23 години в червні 2012 року їй поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_2 який повідомив, що в с. Холоднянське на нього скоєно напад і він попросив повідомити про це у міліцію, оскільки сам не міг цього зробити з мобільного телефону. Вона виконала прохання ОСОБА_2 і зі стаціонарного телефону повідомила в міліцію про напад і про місце де це відбулося;


- показаннями свідка ОСОБА_6 (колеги потерпілого) про те, що влітку минулого року пізно ввечері йому на мобільний зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що в с. Холоднянське на нього напали двоє чоловіків та хотіли задушити. Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_2 який стояв біля свого автомобіля. Останній розповів, що віз двох пасажирів і вони напали на нього. Один хотів накинути удавку на шию, але він встиг її перехопити. В ході виниклої бійки він зумів вихопити ключі із замка запалювання і вискочити з салону. В салоні автомобіля ОСОБА_2 між сидіннями він бачив петлю з дроту кінці якої загнуті у вигляді кілець. ОСОБА_2 пояснив, що саме цією удавкою злочинці хотіли його задушити;


- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7.;


- показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що під час огляду місця події працівниками міліції він був запрошений в якості понятого. Бачив як працівники міліції вилучали з автомобіля відбитки пальців рук, а з салону - кусок дроту у вигляді петлі з кільцями для пальців на кінцях. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що два хлопці-пасажири напали на нього і хотіли задушити його цією удавкою, але він зумів відбитись від них. Ще будучи на стоянці «таксі» біля станції ім. Т. Шевченко в м. Сміла до нього також підходили два хлопці, один з який обвинувачений ОСОБА_3, які хотіли скористатись його послугами, але потім підійшли до ОСОБА_2 і той їх кудись повіз. Разом з ним понятим був ще один чоловік, але він його не знає. Після складання слідчим протоколу огляду місця події він підписав його;


- показаннями свідка ОСОБА_8. (слідчої Смілянського МВ) про те, що в ході огляду місця події, зокрема автомобіля потерпілого, вона запросила двох понятих - чоловіків, які були присутні до завершення огляду після чого підписали протокол. Проте, адресу одного з них вона помилково записала неправильно, оскільки не вказала назву вулиці на якій він проживає. В ході огляду місця події в автомобілі потерпілого було виявлено і вилучено удавку з куска дроту та сліди пальців рук по яких пізніше була проведена дактилоскопічна експертиза;


- даними протоколу огляду місця події від 1.06.2012 року про те, що в салоні автомобіля «ДЕО» НОМЕР_1, який знаходиться на вул. Докучаєва в с. Холоднянське, Смілянського району, виявлено відрізок дроту та відбитки слідів рук які було вилучено (а.с. 1-4, т.2);


- даними висновку судово - криміналістичної експертизи № 402 від 1.11.2012 року про те, що 5 відбитків пальців рук, які були виявлені і вилучені з автомобіля потерпілого залишені ОСОБА_3 (а.с. 18-22, т.2);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 617 від 3.09.2012 року про те, що ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням та недоумством не страждав і не страждає, а тому за своїм психічним станом на період часу, коли інкриміновані йому діяння мали місце, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він також може приймати участь в проведенні судово-слідчих дій, не потребує жодних примусових заходів медичного характеру і може відповідати за скоєне в кримінальному порядку (а.с. , т.2);


По епізоду закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 1.06.2012 року винність обвинуваченого стверджується:


- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що ввечері 1 червня 2012 року на станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла двоє незнайомих хлопців, один з яких є обвинувачений, попросили відвезти їх в с. Ковалиху, Смілянського район на що він погодився. Коли вони проїжджали по вул. Докучаєва с. Холоднянське, то обвинувачений, який сидів за його спиною на задньому сидінні, несподівано зробив спробу накинути йому на шию петлю з дроту і почав душити. Проте, він інстинктивно підставив руку під підборіддя і зумів перехопити петлю. Після цього відразу запинив автомобіль і відкрив дверцята щоб вискочити з салону. Проте інший пасажир, що сидів на передньому пасажирському сидінні став його тримати за одяг не даючи можливості покинути салон, а обвинувачений, вискочив з салону і підбігши до відкритих дверцят водія, став бити його кулаками по голові. Незважаючи на це він зумів вихопити ключі з замка запалювання і, вискочивши з салону, втекти та по телефону повідомив диспетчера про скоєний на нього напад;


- показаннями свідка ОСОБА_5 (диспетчера служби «таксі») про те, що в вечірній час близько 23 години в червні 2012 року їй поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_2 який повідомив, що в с. Холоднянське на нього відбувся напад і він попросив повідомити про це у відділ міліції, оскільки сам не міг цього зробити з мобільного телефону. Вона виконала прохання ОСОБА_2 і зі стаціонарного телефону повідомила в міліцію про напад і про місце де це відбулося;



- показаннями свідка ОСОБА_6 (колеги потерпілого) про те, що влітку минулого року пізно ввечері йому на мобільний зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що в с. Холоднянське на нього напали двоє чоловіків та хотіли задушити. Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_2 який стояв біля свого автомобіля. Останній розповів, що віз двох пасажирів і вони напали на нього. Один хотів накинути удавку на шию, але він встиг її перехопити. В ході виниклої бійки він зумів вихопити ключі із замка запалювання і вискочити з салону. В салоні автомобіля ОСОБА_2 між сидіннями він бачив петлю з дроту кінці якої загнуті у вигляді кілець. ОСОБА_2 пояснив, що саме цією удавкою злочинці хотіли його задушити;


- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7.;


- показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що під час огляду місця події працівниками міліції він був запрошений в якості понятого. Бачив як працівники міліції вилучали з автомобіля відбитки пальців рук, а з салону - кусок дроту з петлями для пальців на кінцях. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що два хлопці-пасажири напали на нього і хотіли задушити його цією удавкою, але він зумів відбитись від них. Ще будучи на стоянці «таксі» біля станції ім. Т. Шевченко в м. Сміла до нього також підходили два хлопці, один з який обвинувачений ОСОБА_3, які хотіли скористатись його послугами, але потім підійшли до ОСОБА_2 і той їх кудись повіз. Разом з ним понятим був ще один чоловік, але він його не знає. Після складання слідчим протоколу огляду місця події він підписав його;


- показаннями свідка ОСОБА_8. (слідчої Смілянського МВ) про те, що в ході огляду місця події, зокрема автомобіля потерпілого, вона запросила двох понятих - чоловіків, які були присутні до завершення огляду після чого підписали протокол. Проте, адресу одного з них вона помилково записала неправильно, оскільки не вказала назву вулиці на якій він проживає. В ході огляду місця події в автомобілі потерпілого було виявлено і вилучено удавку з куска дроту та сліди пальців рук по яких пізніше була проведена дактилоскопічна експертиза;



- даними протоколу огляду місця події від 1.06.2012 року про те, що в салоні автомобіля «ДЕО» НОМЕР_1, який знаходиться на вул. Докучаєва в с. Холоднянське, Смілянського району, виявлено відрізок дроту та відбитки слідів рук які було вилучено (а.с. 1-4, т.2);


- даними висновку судово - криміналістичної експертизи № 402 від 1.11.2012 року про те, що 5 відбитків пальців рук, які були виявлені і вилучені з автомобіля потерпілого залишені ОСОБА_3 (а.с. 18-22, т.2);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 617 від 3.09.2012 року про те, що ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням та недоумством не страждав і не страждає, а тому за своїм психічним станом на період часу, коли інкриміновані йому діяння мали місце, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він також може приймати участь в проведенні судово-слідчих дій, не потребує жодних примусових заходів медичного характеру і може відповідати за скоєне в кримінальному порядку (а.с. , т.2);


Виходячи з наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.


Суд вважає недостовірними посилання обвинуваченого про те, що він лише імітував напад на потерпілого ніби-то не маючи умислу на позбавлення його життя та заволодіння належним йому автомобілем. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_3 не зміг задушити ОСОБА_2 лише завдяки передбачливості та спритності останнього, який зумів підставити під підборіддя руку і перехопити петлю, яку обвинувачений накидав йому на шию.


Крім цього, про умисел на реальне позбавлення життя потерпілого свідчить і та обставина, що після того як потерпілий перехопив на своїй шиї петлю накинуту ОСОБА_3 і, зупинивши автомобіль, відкрив дверцята з метою покинути його, то ОСОБА_3 першим вискочив з салону і намагаючись перешкодити йому в цьому став наносити удари кулаками по голові. Тому ці показання обвинуваченого суд розцінює як захисну реакцію на пред'явлене йому обвинувачення та як спосіб захисту від нього.


Безпідставними є також посилання обвинуваченого на те, що протокол огляду місця події від 1.06.2012 року ніби-то є неналежним доказом, оскільки він був складений слідчим з участю лише одного понятого. Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 понятих під час огляду місця скоєнні злочин було двоє. Вказані особи зафіксували факт і результати проведеного огляду своїми підписами в цьому документі. Та ж обставина, що слідчий помилково неповністю вказав адресу одного з них не може бути підставою для визнання даної слідчої дії та вказаного протоколу недопустимим доказом.


Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та за ч. 2 ст. 15, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.


Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується позитивно,


В якості пом'якшуючої покарання обставини суд враховує наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.


В якості обтяжуючих покарання обставин суд враховує те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (рецидив злочинів) і після звільнення з місць позбавлення волі позитивних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став і знову в період відбування покарання за попереднім вироком скоїв особливо тяжкі злочини в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що він представляє підвищену небезпеку для суспільства, а тому покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.


Поскільки обвинувачений після постановлення попереднього вироку і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин то суд, до покарання призначеного за дані злочини, вважає за необхідне приєднати частково невідбуте покарання призначене вироком Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року.


Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -


з а с у д и в:


ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:


- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. ч. 2 ст. 15, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.


На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_10. - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.


Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.


Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.


Строк покарання рахувати з 4 вересня 2012 року.


Стягнути з ОСОБА_10. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, код ЄДРПОУ 25574009 у ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018 707.52 грн. судових витрат за проведення криміналістичної експертизи.


Речові докази: автомобіль «ДЕО Нексіа» НОМЕР_1, посвідчення воді та свідоцтво про реєстрацію автомобіля залишити у власності потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 26-27, т.2).

6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, які зберігаються в Смілянському МВ (а.с.29, т.2) - знищити. Відрізок дроту - знищити.


Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку в той же строк.


Головуючий:

Судді

  • Номер: 11-п/793/585/16
  • Опис: Таран Д.М. (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 2315/6911/2012
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Гибало О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2016
  • Дата етапу: 29.11.2016
  • Номер: 11-кп/793/223/18
  • Опис: Таран Д.М. п.6ч.2 ст. 115 та інш. ККУ
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2315/6911/2012
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Гибало О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2018
  • Дата етапу: 23.04.2018
  • Номер: 11-п/793/238/18
  • Опис: Таран Д.М. , підсудність
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 2315/6911/2012
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Гибало О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.05.2018
  • Дата етапу: 04.05.2018
  • Номер: 11-кп/793/322/19
  • Опис: Таран Д.М. ст. 115 КК України про перегляд за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2315/6911/2012
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Гибало О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 11-кп/821/441/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2315/6911/2012
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Гибало О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2020
  • Дата етапу: 13.04.2020
  • Номер: 11-кп/4809/475/20
  • Опис: Таран Д.М.
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 2315/6911/2012
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Гибало О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2020
  • Дата етапу: 04.05.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація