УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0441/2381/12 22-ц/774/393/К/13

Провадження № 22-ц/774/393/К/13 Головуючий в суді першої

Справа № 441/2381/12 інстанції - Тарасенко О.В.

Категорія 27 (3) Доповідач - Ляховська І.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2006 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір №KRU0RX08840193, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у національній валюті у розмірі 3166,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 червня 2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 20 грудня 2011 року складає 33246,94 грн., яку разом із судовими витратами просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 08 січня 2013 року про виправлення описки, позовні вимоги Банку задоволені частково, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в розмірі 19628,22 грн., з яких заборгованість по кредиту - 3,166,90 грн., заборгованість по відсоткам - 12717,55 грн., заборгованість по комісії - 1184,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договром - 500 грн., штраф (фіксована складова) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1559,38 грн., а також 196,28 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про зміну рішення суду в частині зменшення пені та задоволення цих позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про наявність обставин, які мають істотне значення, безпідставно зменшив розмір пені та не врахував, що при укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо розміру та порядку сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язань за ним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KRU0RX08840193, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у національній валюті у розмірі 3166,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 червня 2008 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 20 грудня 2011 року становить 33246 грн. 94 коп. з яких: 3166 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 12717 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1184 грн. 39 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14118 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1559 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19628 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором в сумі 3166,90 грн., заборгованості по відсоткам - 12717,55 грн., заборгованості по комісії - 1184,39 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 500 грн., штрафу (фіксована складова) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1559,38 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам.

Проте, вирішуючи спір в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору у вказаній частині позовних вимог.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 14118 грн. 72 коп. значно перевищує розмір кредитної заборгованості, оскільки співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобов'язань не є співмірними, тому на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням принципів розумності та справедливості, дійшов висновку про її зменшення до 500 грн.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Відповідно до положень п. 5.1 укладеного сторонами Договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим Банк правомірно нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 14118 грн. 72 коп.

Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, тяжкий матеріальний стан боржника.

Крім того, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції не врахував, що жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища або існування інших обставин, які мають істотне значення відповідачем не надано, як не надано відповідної заяви, у зв'язку з чим, висновок суду у заочному рішенні щодо наявності правових підстав для зменшення розміру пені, є неправильним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити та змінити рішення суду в частині розміру пені, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Банку, збільшивши її розмір до 14118 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з цим рішення суду в частині розподілу судових витрат необхідно змінити та збільшити розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_2 на користь Банку до 332 грн. 47 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 166 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором №№KRU0RX08840193 від 21 грудня 2006 року змінити, збільшивши цей розмір з 500 грн. до 14118 (чотирнадцять тисяч сто вісімнадцяти) грн. 72 коп. та в частині розміру судового збору збільшивши його до 332 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції в сумі 166 грн. 23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан