Дело № 11- 2202/ 2006г. Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.
Категория: постановление. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 21» ноября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Савченко И. Б., Крамаренко Г. П.,
с участием:
прокурора - Фильчакова А.В.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обратился в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой, в которой просил отменить постановления следственного отдела УСБУ в Харьковской области о возбуждении уголовных дел по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ООО «Компания «Брокер» и ПО «Ломбард «Интегралфинанс и компания» путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 03.02.2006г. и 24.02.2006г.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006 года жалоба ОСОБА_1 в части отмены постановлений органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел удовлетворена.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 15 июня 2006г. постановление районного суда отменено по процессуальным нарушениям, допущенным в ходе судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев жалобу ОСОБА_1, Киевский районный суд г. Харькова постановлением от 19 сентября 2006 года оставил ее без удовлетворения.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 19.09.2006г. и постановлений органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел. В обоснование своей просьбы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что между ОСОБА_2, ОСОБА_3, ломбардами, а также ООО «Компания «Брокер» имели место гражданско-правовые отношения, оформленные соответствующими договорами, ни один из которых в установленном законе порядке недействительным не признан, а то обстоятельство что ОСОБА_2 не задекларировал доходы, полученные от продажи векселя, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Компания «Брокер».
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, подержавшего апелляцию, мнение прокурора, который высказался о наличии у органов досудебного следствия законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с данной жалобой, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретных лиц, проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании данных, достоверность которых подвергается сомнению.
Как усматривается из постановлений органа досудебного . следствия, 03.02.2006 года следственным отделом УСБУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч. 3 ст.209 УК Украины по факту завладения неустановленными . должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии» и ООО «Компания «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 1.990.500 грн. и легализации (отмывания) денежных средств и имущества, приобретенного заведомо преступным путем, а 24.02.200бг. возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения должностными лицами ПО «Ломбард «Интегралфинанс и компания» и ООО « Компания «Брокер» денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 1.197.600 грн
Из содержания постановлений органа досудебного следствия следует, что поводами и основаниями к возбуждению уголовных дел послужили данные доследственной проверки, заявления ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заключение МГНИ в Балаклеевском районе Харьковской области НОМЕР_1, в соответствии с которым физическое лицо ОСОБА_2 не задекларировало доходы, полученные в период с 01.01.2004г. по 21.01.2004г от продажи ценных бумаг.
Изучением материалов доследственной проверки установлено, и это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.02.2006г., что между ПО «Ломбард « Адриатика» и грн-ном ОСОБА_2 был заключен договор займа НОМЕР_2 на сумму 9.330.000 грн. . В соответствии с актом НОМЕР_3 сверки взаимных расчетом между ПО «Ломбард « Адриатика» и ОСОБА_2 от 27.12.2004г., задолженность последнего перед ломбардом по ранее полученному займу составляет 1.999.500 грн.. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг НОМЕР_4 ОСОБА_2 продал ООО «Компания «Брокер», действующей за счет и в интересах ПО «Ломбард « Адриатика» вексель, эмитированный ЧП . «Информационные технологии», НОМЕР_5 номинальной стоимостью 2 млн. грн., договорной стоимостью 1.999.500грн. В тот же день, 27.12.2004г. ПО «Ломбард «Адриатика» от имени ОСОБА_2 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, о прекращении, в соответствии со ст. 601 ГК Украины, взаимных денежных обязательств в сумме 1.999.500грн,
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2006г.следует, что 18.04.2005г. между ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» и ОСОБА_3 был заключен договор займа НОМЕР_8 на сумму 2.000.000 грн., на основании которого в период cl8.04.05г. по10.05.2005г. получено 1.197.600грн. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг НОМЕР_6 ОСОБА_3 продала ООО «Компания «Брокер», действующей за счет и в интересах ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» вексель, эмитированный ЧП «Нертус-Ц», НОМЕР_7 номинальной стоимостью 1 млн. грн, договорной стоимостью 999.700 грн. 25.05.2005г. ПО «Ломбард «Интегранлфинанс и К» от имени ОСОБА_3 было направлено заявление , о зачете встречных однородных требований, о прекращений, в соответствии со ст. 601 ГК Украины, взаимных денежных обязательств ОСОБА_3 по договору займа НОМЕР_8 и ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» по договору купли-продажи ценных бумаг НОМЕР_6 в сумме 999.700 грн..
Данные, свидетельствующие о том, что указанные договора противоречат законодательству и признаны недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и в постановлении о возбуждении уголовных дел не приведены.
Таких образом, в результате проведенных операций долговые обязательства участников договорных отношений друг перед другом погашены. То обстоятельство, что сделки от имени ОСОБА_2 и ОСОБА_3. заключались и обязательства по ним выполнялись третьими лицами, а также вывод эксперта о необоснованности зачета денежных средств, полученных от продажи векселя, в счет погашения задолженности по займу, не свидетельствуют о том, что физические лица ОСОБА_2 и ОСОБА_3 понесли ущерб в суммах соответственно 1.990.500 грн. и 1.197.600грн., в связи с чем в их заявлениях отсутствуют претензии материального характера, свидетельствующие об отчуждении принадлежащих им денежных средств.
Из заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что сделок по договорам займа, купли-продажи с указанными обществами они не заключали, операций с векселями не осуществляли, денег не . получали и указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел денежных сумм никогда не имели. Их заявления в правоохранительные органы обусловлены требованиями налоговых органов об уплате подоходного налога от сделок купли-продажи ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод о противоправном завладении чужим имуществом преждевременным, сделанным без достаточной проверки и при отсутствии у. органов досудебного следствия законных поводов и оснований к возбуждению уголовных дел по факту противоправного завладения должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ООО «Компания «Брокер» и по «Ломбард «Интегралфинанс и компания» денежными средствами ОСОБА_2, и ОСОБА_3 в указанных в постановлениях суммах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, содержащиеся в заявлениях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в заключении МГНИ Балаклеевском районе Харьковской области НОМЕР_1, а также в заключении специалиста-экономиста от 03.02.0бг. НОМЕР_9 сведения могут быть предметом проверки оперативным путем деятельности вышеуказанных обществ в сфере оборота денежных средств, ценных бумаг и налогообложения.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 209 ч.З УК в постановлении от 03.02.2006г. не приведены.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в постановлении не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам.
Указание прокурора на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела необоснованно.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику тех судов, которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела за фактом совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему дело, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия были известны должностные лица ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ООО «Компания «Брокер» и по «Ломбард «Интегралфинанс и компания», поскольку сведения о должностных лицах указанных обществ(предприятий) указаны в ряде документов, в том числе их учредительных документах, исследуемых договорах займа, купли-продажи, в связи с чем суд обосновано принял к рассмотрению и рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на обжалуемые им постановления органа досудебного следствия.
Учитывая, что дело по жалобе ОСОБА_1 дважды находилось на рассмотрении районного суда и для разрешения вопроса о правомерности возбуждения уголовных дел отсутствует необходимость в проведении повторного судебного следствия, судебная коллегия, отменяя постановление суда, полагает возможным принять решение по существу жалобы и отменить постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовных дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366 ч. 2 п. 2, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2006 года по жалобе ОСОБА_1, а также - постановление старшего следователя по ОВД 2-го отделения следственного отдела УСБУ в Харьковской области от 03.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения неустановленными должностными лицами по «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ООО «Компания «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОСОБА_2 1.990.500 грн. и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 209 УК Украины по факту легализации денежных средств и имущества (ценных бумаг), приобретенных заведомо преступным путем, в особо крупном размере и постановление старшего следователя 2-го отделения следственного отдела УСБУ в Харьковской области от 24.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Интегралфинанс и К» и ООО «Компания «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 1.197.600грн.
Материалы направить для дополнительной проверки в УСБУ в Харьковской
области.