Дело № 11- 2130/ 2006г. Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.
Категория: постановление. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 21» ноября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Савченко И.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием:
прокурора - Фильчакова А.В.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обратился в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой, в которой просил отменить постановление следственного отдела УСБУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии» и ООО «Компания «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОСОБА_2 от 03.02.2006г..
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006 года жалоба ОСОБА_1 в части отмены постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела удовлетворена.
Определением коллегии. судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 15 июня 2006г. постановление районного суда отменено по процессуальным нарушениям, допущенным в ходе судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев жалобу ОСОБА_1, Киевский районный суд г. Харькова постановлением от 19 сентября 2006 года оставил ее без удовлетворения.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 19.09.2006г. и постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела. В обоснование своей просьбы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что между ОСОБА_2, ПО «Ломбард «Адриатика», ООО «Компания «Брокер» и ЧП «Информационные технологии» имели место гражданско-правовые отношения, оформленные соответствующими договорами, ни один из которых в установленном законе порядке недействительным не признан, а то обстоятельство что ОСОБА_2 не задекларировал доходы, полученные от продажи векселя, не может служить основанием для привлечения его, директора ЧП «Информационные технологии», к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, подержавшего апелляцию, мнение прокурора, который высказался о наличии у органов досудебного следствия законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с данной жалобой, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретных лиц, проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании данных, достоверность которых подвергается сомнению.
Как усматривается из постановления органа досудебного следствия, 03.02.2006 года следственным отделом УСБУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч. 3 ст.209 УК Украины по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии» и ООО «Компания «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 1.990.500 грн. и легализации (отмывания) денежных средств и имущества, приобретенного заведомо преступным путем.
Из содержания указанного постановления следует, что поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили данные доследственной проверки, заявление ОСОБА_2, заключение МГНИ в Балаклеевском районе Харьковской области НОМЕР_1, в соответствии с которым физическое лицо ОСОБА_2 не задекларировало доходы, полученные в период с 01.01.2004г. по 21.01.2004г от продажи ценных бумаг.
Изучением материалов доследственной проверки установлено, и это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.02.2006г., что между ПО «Ломбард « Адриатика» и грн-ном ОСОБА_2 был заключен договор займа НОМЕР_2 на сумму 9.330.000 грн.. В соответствии с актом НОМЕР_3 сверки взаимных расчетом между ПО «Ломбард « Адриатика» и ОСОБА_2 от 27.12.2004г., задолженность последнего перед ломбардом по ранее полученному займу составляет 1.999.500 грн.. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг НОМЕР_4 ОСОБА_2 продал ООО «Компания « Брокер», действующей за счет и в интересах ПО «Ломбард « Адриатика» вексель, эмитированный ЧП «Информационные технологии», НОМЕР_5 номинальной стоимостью 2 млн. грн., договорной стоимостью 1.999.500грн. В тот же день, 27.12.2004г. ПО «Ломбард «Адриатика» от имени ОСОБА_2 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, о прекращении, в соответствии со ст. 601 ГК Украины, взаимных денежных обязательств в сумме 1.999.500грн.
Данные, свидетельствующие о том, что указанные договора противоречат законодательству и признаны недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены.
Таких образом, в результате проведенных операций долговые обязательства участников договорных отношений друг перед другом погашены. То обстоятельство, что сделки от имени ОСОБА_2 заключались и обязательства по ним выполнялись третьими лицами, а также вывод эксперта о необоснованности зачета денежных средств, полученных от продажи векселя, в счет погашения задолженности по займу, не свидетельствуют о том, что физическое лицо ОСОБА_2 понесло ущерб з сумме 1.990.500 грн., в связи с чем в его заявлении отсутствуют претензии материального характера, свидетельствующие об отчуждении принадлежащих ему денежных средств.
Из заявления ОСОБА_2 усматривается, что сделок по договорам займа, купли-продажи с указанными обществами он не заключал, операций с векселями не осуществлял, денег не получал и указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела денежных сумм никогда не имел. Его заявление в правоохранительные органы обусловлены требованиями налоговых органов об уплате подоходного налога от сделок купли-продажи ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод о противоправном завладении чужим имуществом преждевременным, сделанным без достаточной проверки и при отсутствии у органов досудебного следствия законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по факту противоправного завладения должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ОСО «Компания «Брокер» денежными средствами ОСОБА_2 в указанной в постановлении сумме.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, содержащиеся в заявлении ОСОБА_2, в заключении МГНИ Балаклеевском районе Харьковской области НОМЕР_1, а также в заключении специалиста-экономиста НОМЕР_6 сведения могут быть предметом проверки оперативным путем деятельности вышеуказанных обществ в сфере оборота денежных средств, ценных бумаг и налогообложения.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 209 ч.З УК в постановлении от 03.02.2006г. не приведены.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в постановлении не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам.
Указание прокурора на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела необоснованно.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику тех судов, которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела за фактом совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему дело, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия были известны должностные лица ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ООО «Компания «Брокер» поскольку сведения о должностных лицах указанных обществ(предприятий) указаны в ряде документов, в том числе их учредительных документах, исследуемых договорах займа, купли-продажи, в связи с чем суд обосновано принял к рассмотрению и рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на обжалуемое им постановление органа досудебного следствия.
Учитывая, что дело по жалобе ОСОБА_1 дважды находилось на рассмотрении районного суда и для разрешения вопроса о правомерности возбуждения уголовных дел отсутствует необходимость в проведении повторного судебного следствия, судебная коллегия, отменяя постановление суда, полагает возможным принять решение по существу жалобы и отменить постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366 ч. 2 п. 2, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2006 года по жалобе ОСОБА_1, а также - постановление старшего следователя по ОВД 2-го отделения следственного отдела УСБУ в Харьковской области от 03.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту завладения неустановленными должностными лицами ПО «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ООО «Компания - «Брокер» путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОСОБА_2 1.990.500 грн. и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 209 УК Украины по факту легализации денежных средств и имущества (ценных бумаг), приобретенных заведомо преступным путем.
Материалы направить для дополнительной проверки в УСБУ в Харьковской области.