УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-86/2011 Головуючий суду першої інстанції:

№ провадження: 8-ц/190/7/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"19" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Харченко І.О.

Суддів:Філатової Є.В. Підлісної І.А.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_15, третя особа - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про виділ в натурі долі домоволодіння, поділ домоволодіння; зустрічним позовом ОСОБА_9 до КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя, КРП СМБРТІ, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, про виділ долі із спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_15, про виділ в натурі та припинення спільної сумісної власності; зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_15, про виділ долі в натурі та припинення спільної сумісної власності; зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_15, про виділ долі в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_15, третя особа - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про виділ в натурі долі домоволодіння, поділ домоволодіння.

ОСОБА_9 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя, КРП СМБРТІ, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, про виділ долі із спільної часткової власності.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_15, про виділ в натурі та припинення спільної сумісної власності.

ОСОБА_10 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_15, про виділ долі в натурі та припинення спільної сумісної власності.

ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_15, про виділ долі в натурі.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволений частково. Позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 задоволені.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2011 року рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 травня 2011 року скасоване та ухвалене нове рішення яким:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково. Позов ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_18.

Виділити в натурі ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1, приміщення в літ. «Д», площею 16, 1 кв. м., та прибудову в літ. «Д1», площею 8,8 кв. м., вартістю 21 963 грн. 97 коп., що відповідає 4/100 часткам.

В решті позовні вимоги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Виділити в натурі ОСОБА_10 в домоволодінні АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв. м., яка складається із приміщень: приміщення № 3-1, площею 15,8 кв. м., № 3-2, площею 3,6 кв. м., № 3-2а, площею 6,6 кв. м., № 3-3, площею 7,7 кв. м., № 3-4 , площею 2,7 кв. м., № 3-1, площею 5,3 кв. м., № 3-П , площею 2,6 кв. м., № 3-ПІ, площею 0,9 кв. м. вартістю 31 540 грн. 28 коп., що відповідає 6/100 часткам.

Виділити в натурі ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_2, загальною площею 54,8 кв. м., яка складається із приміщень: приміщення № 1-1 площею 9,4 кв. м, № 1-2 площею 9,6 кв.м., № 1-3 площею 6,3 кв.м., № 1-4 площею 14,4 кв.м., № 1-1 площею 2,4 кв. м., № 1-П площею 3,3 кв.м., № 1-ПІ площею 2,3 кв.м., та № 1-1У, площею 7,1 кв.м., та квартири № 4 та № 5 , загальною площею 82,7 кв. м., які складаються із приміщень: приміщення № 5, площею 12,2 кв. м. № 6 площею 22,6 кв. м., № 7 , площею 5,4 кв. м., № 8 площею 5,2 кв. м., № 9 , площею 13,6 кв. м., № 10 площею 14,2 кв. м, та № 1 , площею 9,5 кв. м., та також тамбур літ. «61», площею 4,6 кв. м., що примикає до квартири № 4 , а також 1/3 частина сараю літ. «К», вартістю 108 380 грн. 04 коп., що відповідає 22/100 часткам.

В решті позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Виділити в натурі ОСОБА_9 АДРЕСА_3 с мансардою та підвалом, розташованим в житловому будинку в літ. «Г», площею 190 кв. м., у тому числі житлова 88,8 кв. м., та складаються із житлової кімнати 8-10 (13,8 кв. м.), прихожої 1 ( 53,9), коридору 2 ( 4,4 кв. м.), гардеробної 3 (6,6 кв. м.), санвузлу 4 (2,4 кв. м.), комірчини 5 ( 9,3 кв. м.), мансарди над нею, яка складається із холу 6 ( 49,4 кв. м.), кухні 7 ( 5,4 кв. м.), житлової кімнати 8 (19 кв. м.), санвузлу 9 (4,4 кв. м), житлової кімнати 10 ( 9,8 кв. м), санвузлу 11 (3 кв. м.), житлової кімнати 12 (8,8 кв. м.), а також підвалу під літ. «Г» площею 25 кв. м. вартістю 246 254 грн. 74 коп., що відповідає 49/100 часткам.

Виділити в натурі ОСОБА_8 в домоволодінні АДРЕСА_4 , площею 15 кв. м. та № 11-2 , площею 1,2 кв.м. вартістю 13 549 грн. 11 коп., що відповідає 3/100 часткам.

07 грудня 2012 року до Апеляційного суду Автономної республіки Крим від ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2011 року, в якій просить зазначене рішення скасувати. Вимоги мотивовані тим, що при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції керувався висновком повторної експертизи, згідно якої ОСОБА_5 в літ. «Д» могли бути виділені лише приміщення загальною площею 24,9 кв.м., оскільки інших приміщень у його користуванні не залишилось. Проте, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2012 року було визнано протиправною бездіяльність КРП СМБРТІ щодо внесення в матеріали поточної інвентаризації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, проведеної 18.03.2003 року відомостей про самовільне переобладнання ОСОБА_5 літ. «Д». Таким чином, було виявлено нову обставину, а саме те, що проведення КРП СМБРТІ 18.03.2003 року інвентаризації домоволодіння не в повному обсязі, ним не здійснена інвентаризація літ. «Д», матеріали інвентарної справи не містили жодних даних про існування в літ. «Д» будівлі площею 34,7 кв.м., яку побудував ОСОБА_5, що має суттєве значення для вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомлені не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_19, ОСОБА_20, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15 та його представника ОСОБА_21, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами. Встановлення перелічених у статті 361 Цивільного процесуального кодексу України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Заявник ОСОБА_5 у своїй заяві про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2011 року посилається на те, що при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції керувався висновком повторної експертизи, згідно якої ОСОБА_5 в літ. «Д» могли бути виділені лише приміщення загальною площею 24,9 кв.м., оскільки інших приміщень у його користуванні не залишилось. Висновки експерта є неправильними, оскільки зроблені без врахування належної інвентаризації спірного об'єкту нерухомості.

Але зазначене твердження є безпідставним.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи (ч.1). Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів (ч.2 ). В сенсі цих положень - ніякий доказ не має переваги перед другим, а судове рішення постановляється з урахуванням всіх доказів. Саме на цьому наполягають й приписи статті 212 Цивільного кодексу України, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні судового рішення від 06 жовтня 2011 року.

Також, слід зазначити, що предметом експертного дослідження, крім інвентарної справи, були також всі матеріали цивільної справи з урахуванням особистого огляду експертами спірного об'єкту нерухомості. Тобто, експертам та насамперед заявнику ОСОБА_5, який також був присутній при огляді об'єкту експертами, було відомо про самочинні будівлі, які були збудовані їм та/або іншими особами, перепланування, зруйнування тощо за спірною адресою.

Таким чином, заявлені ОСОБА_5 обставини в якості нововиявлених, не є такими, оскільки були достовірно відомі заявнику та іншим учасникам процесу на момент постановлення судового рішення, були предметом судового дослідження та оцінки (дивись мотивувальну частину оскарженого рішення суду).

В обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 посилається на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2012 року щодо визнання протиправною бездіяльність КРП СМБРТІ про внесення в матеріали поточної інвентаризації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, проведеної 18.03.2003 року, відомостей про самовільне переобладнання ОСОБА_5 літера «Д».

Але, як точно зазначив у своїй заяві сам же ОСОБА_5, Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було виявлено нову обставину, але нові обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, на думку колегії суддів, виявлена бездіяльність певного органу не може бути визнана підставою для скасування рішення, від наявності чи відсутності якої залежать наслідки справи.

Зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини, по суті зводяться до його незгоди з висновками судового рішення, переоцінці доказів, особистого тлумачення норм права, тобто є підставами для перегляду справи в касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника ОСОБА_5 щодо наявності самочинних будівель, часткового руйнування літера «Д», невідповідність визначених часток домоволодіння тощо, вже були ним освітлені в його поясненнях, в апеляційній та касаційній скарзі тощо, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 303, 313-315, 324, 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Є.В.Філатова І.А.Підлісна