Дело № 1/1202/525/2012
Производство № 11/1290/2161/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Кожушка М.В., Луганского Ю.Н.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
Осужденного: ОСОБА_1
Защитника-адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора г. Антрацита, защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 24 октября 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Каменный г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч.3 УК Украины на 6 лет лишения свободы;
- по ст. 187 ч.3 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначено наказание 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец п. Щетово г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ст. 186 ч.3 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать:
- с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в сумме 23 124 грн. 25 коп.; в счет возмещения морального ущерба в сумме 5 000 грн.; за оказание юридической помощи 1 000 грн.
- с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы по проведению экспертиз в сумме 1 309 грн. 30 коп.
- с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы по проведению экспертиз в сумме 1 235 грн. 60 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2012 года, примерно в 19 часов 05 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь в районе здания родильного отделения и патологии, расположенного на территории 1-й городской больницы г. Антрацит, открыто похитили принадлежащее имущество потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 850 грн.
19 мая 2012 года, примерно в 15 часов 15 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, открыто с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5, похитили ее имущество соответственно на общую сумму 23 124 грн. 25 коп.
29 мая 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1, одев маски на голову, путем свободного доступа проник с целью завладения чужого имущества в дом АДРЕСА_2, где напал на ОСОБА_7, применив физическое насилие, в результате чего последний упал и потерял сознание. Затем ОСОБА_1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья угрожая ножом потерпевшей ОСОБА_8, завладел принадлежащим им имуществом на общую сумму 3 600 грн., с места преступления скрылся.
В ходе разбойного нападения осужденным ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения.
На приговор поданы апелляции.
Прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на существенные нарушения судом требований ст. 334 УПК Украины, поскольку судом в приговоре не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству осужденного ОСОБА_1 в части проверки его алиби. Кроме того, прокурор приводит доводы о несоответствии назначенного ОСОБА_1 наказания, в следствие его мягкости, степени тяжести преступления и личности осужденного.
Защитник-адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что в ходе досудебного следствия и в суде не добыто доказательств, подтверждающих причастность ОСОБА_1 к совершению преступлений, за которые он осужден. Приводит доводы, что потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_9 и супруги ОСОБА_7 оговорили ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, их показания противоречивы. Просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новой судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на аналогичные обстоятельства, также в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, утверждает, что его алиби о том, что он находился во время якобы совершенных преступлений в отношении потерпевших в другом месте подтвердили допрошенные в судебном заседании по его ходатайству свидетели.
Осужденный ОСОБА_4 просил приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что оговорил себя под воздействием работников милиции.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, а также его защитника-адвоката ОСОБА_2, поддержавшие свои апелляции, мнение прокурора, который просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4, защитника-адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Не вдаваясь в рассмотрение вопроса о доказанности или недоказанности виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4 и о соответствии избранного им наказания, коллегия судей считает, что суд первой инстанции постановил приговор с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что не дает возможности прийти к однозначному выводу о правильности применения уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины и разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговора» №5 от 29 июня 1990 года, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Эти требования закона не выполнены.
Так, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые суд удовлетворил. Эти свидетели были допрошены в судебном заседании и дали пояснения о том, что ОСОБА_1 в дни совершения им инкриминируемых ему преступлений находился в другом месте и не причастен к совершению преступлений за которые он осужден.
В месте с тем, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины (1960 г.) не дал оценку показаниям этих свидетелей и не мотивировал в приговоре почему в основу своего решения он принимает одни доказательства и не принимает другие.
Эти нарушения, лишают коллегию судей возможности дать оценку правильности выводов суда о доказанности виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений.
Таким образом, коллегия судей считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на правильность судебного решения, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела будет доказана виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, и том объеме, то назначенное ему наказание следует признать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 24 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без изменения - заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: