Справа № 22-56 2006 р.                           Головуючий у 1 інстанції - Кабанова В.В.

Категорія                                            Доповідач-Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С. Суддів- Дуковського О.Л., Єгорової C.M. при секретарі - Березовській І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2005 р.

Заслухавши доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6000 грн., що підтверджується борговою розпискою від 18.11.2002 р.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку затвердив суд ухвалою від 13 жовтня 2005 р.

Згідно цієї угоди позивач відмовляється від позову, а відповідач передає позивачу у власність 1/25 частину будівлі (опалубочний цех площею 348,6 кв.м.), що знаходиться АДРЕСА_1.

Дана споруда належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2002 року. Її вартість також склала 6000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

ОСОБА_1 зазначила, що правові наслідки даної ухвали порушують її права як колишньої дружини відповідача.

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

На спільне майно, в тому числі і на опалубочний цех, ухвалою суду від 29.08.2005 року був накладений арешт.

Вважає, що ОСОБА_2 не мав права відчужувати спірне майно без її письмової згоди.

Судова палата погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Ухвалою суду, що оскаржується, суд визнав право власності на майно за іншою особою, в той час коли воно перебувало під арештом.

Крім того, суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_1.

Судова палата вважає, що визнати, чи є спірне майно спільним майном подружжя, а в зв'язку з тим, чи порушені права скаржниці чи ні, можливо лише шляхом дослідження доказів по заявленому ОСОБА_1 позову про розподіл майна подружжя, тому без вирішення цього позову по суті не можна визначити правовий статус майна, що було предметом мирової угоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13 жовтня 2005 року - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її оголошення.