АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1377/2012 Номер провадження 22-ц/786/762/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.
суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2013 року змінені та уточнені позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», розрахунковий рахунок №26007170009069 в ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період із 12 лютого 2002 року по 20 жовтня 2008 року в сумі 2 387,46 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», р/р №26007170009069 в ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Полтавська птахофабрика», який в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Зазначає, що відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Вказує, що позивачка звернулася до суду із пропуском вказаного строку, а ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд помилково не застосував правові наслідки, що з цим обумовлені, хоча ним була заявлена відповідна вимога.
В обґрунтування своїх доводів посилається на Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно записів у трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Полтавська птахофабрика» з 12 лютого 2002 року по 20 жовтня 2008 року, звільнена на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням /а.с.4/.
Встановлено, що Територіальною Державною інспекцією праці Полтавської області проведено перевірки діяльності ПАТ «Полтавська Птахофабрика», за наслідками яких виявлено порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст. 95 КЗпП України, п.3.5 колективного договору щодо проведення індексації у встановленому законодавством порядку /а.с. 7/.
Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 09.11.2011 року директора ПАТ «Полтавська птахофабрика» Плахотю С.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП, зокрема за порушення встановленого законодавством порядку та строку проведення індексації заробітної плати, яка на підприємстві не проводилась із квітня 2008 року.
Згідно розрахунку індексації за період з 2003 року по 2007 рік позивачці ОСОБА_1 до виплати належить сума індексації у розмірі 2 387,46 грн. /а.с.20/.
Відповідно до норм, закріплених у ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо.
З приписів п.1.3 Розділу 1, п.2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 13 січня 2004 року № 5, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.
Згідно ст.33 Закону України «Про оплату праці» в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.
Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки індексаційні нарахування на грошові доходи є складовою частиною її заробітної плати, і на час звільнення їх не було виплачено позивачці.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що у даному випадку підлягає застосуванню строк позовної давності - тримісячний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.33 КЗпП України є спеціальною нормою, яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці, що має місце у даних правовідносинах, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідачем не заперечуються, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, є частиною заробітною плати. Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст.ст.117,237-2 цього Кодексу стосується правовідносин, які виникли при зверненні працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди і у таких випадках встановлено тримісячний строк звернення до суду, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. У даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, звернення до суду з позовом про її стягнення не обмежено будь-яким строком.
Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» - відхилити.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух
/підпис/ О.В. Чумак
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук