КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 44/285-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор боржника: Головша Р.В. (довіреність від 19.06.2012 №719);

від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк": Алюніна О.О. (довіреність б/н від 20.04.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера"

на постанову господарського суду міста Києва від 14.01.2013

у справі № 44/285-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний

центр "Палітра"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2009 порушено провадження у справі № 44/285-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Палітра" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 02.06.2009 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Палітра" в сумі 455 310 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левіна В.Б.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.10.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера" на загальну суму 6 092 490,91 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у справі № 44/285-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Палітра" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера" останнє визнано банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; задоволено клопотання комітету кредиторів та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера" арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича; підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що арбітражний керуючий не повідомляв його про збори кредиторів, за результатами проведення яких прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури боржника у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, що була чинною станом на дату винесення оскарженої постанови суду від 14.01.2013 (надалі Закон) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

12.10.2012 відбулися збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера" за результатами проведення яких був затверджений комітет кредиторів боржника (протокол від 12.10.2012 № 1 (Том 2, а.с. 196).

18.07.2012 відбулося засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера". Згідно протоколу засідання від 18.10.2012 № 2 затверджено звіт розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера", зобов'язано публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подати до господарського суду клопотання про перехід до ліквідаційної процедури та затвердження ліквідатором боржника кандидатури арбітражного керуючого Дорошенка Д.П.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, який діє на підставі ліцензії серії АВ № 548018 від 01.02.2011 із необмеженим строком дії.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Як встановлено, комітет кредиторів підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича. В матеріалах справи наявна його заява (Том 8, а.с. 36) про участь у даній справі з відомостями про його відповідність вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Булаха Олександра Івановича заінтересованою особою відносно боржника.

Натомість наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович у повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону.

На таких підставах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у справі № 44/285-б залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк Пера" - без задоволення.

Справу № 44/285-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.