Справа № 22-2997-2006р.       Головуючий у 1-й інстанції: Баранець A.M.

Категорія:   44                      Доповідач: Белінська І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року          Судова палата в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого   - Полежая В.Д., членів колегії - Спірідонової Л.С., Белінської І.М., при секретарі  - Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ріше­ння Світловодського міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року у справі за позовом спільного підприємства ТОВ „Світловодськпобут" до нього про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію:

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року СП ТОВ „Світловодськпобут" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговано­сті по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 2410 грн.38коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 943 грн.58 коп., тобто суму боргу за спожиті послуги з теплопостачання в межах трьох останніх років ( строку позовної давності).

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм цивільно-процесуального права. Вказу­ється на те, що суд 1-ї інстанції розглянув справу у його відсутності, належ­ним чином не повідомивши про час та місце судового засідання, а також не надіслав йому копію ухвали про відкриття провадження в справі, чим позба­вив його права надати суду заперечення проти позову та докази на їх підтвер­дження, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обгово­ривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно із п.З ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуван­ню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розгляну­то за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як видно з протоколу судового засідання від 4.10.2006 року суд 1-ї інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, не зважаючи на те, що на час розгляду справи суд не мав належних відомостей про вручення ОСОБА_1 повістки.

За таких обставин суд , відповідно до п.1ч.1ст.169 ЦПК України, повинен був відкласти розгляд справи.

В матеріалах справи є квитанція про направлення відповідачу повістки рекомендованим листом 28.09.2006 року (а.с.9), проте, в порушення вимог ст..76,74 ЦПК України, суд не перевірив, чи була ця повістка вручена йому у встановленому порядку та строки. З пояснень відповідача, викладе­них в апеляційній скарзі, та доданих до них доказів вбачається, що повістка йому була вручена лише 5.10.2006 року, тобто на наступний після судового засідання день.

Згідно із ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України ніхто не може бути позбавле­ний права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження в справі, про виклик його у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.