Справа № 22ас434 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.

Категорія 39                                         Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Іменем України

29 листопада 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради на постанову місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 29 листопада 2006 р. Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у червні 2006 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Ленінської районної у м. Кіровограді ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що працюючи на посаді директора територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району -заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради, він розпорядженням голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради НОМЕР_1 був звільнений з займаних посад за п.1 ст.41 КЗпП України - одноразовим грубим порушенням ним трудових обов'язків пов'язаних з невиконанням розпорядження голови Ленінської районної ради від 22.05.06 р. №12-р «Про впорядкування режиму роботи територіального центру».

Посилаючись на те, що порушень трудової дисципліни ним не допускалось, звільнення мало місце під час перебування його на лікарняному, а також з боку відповідача був порушений передбачений законом порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності просив визнати не чинним та скасувати п.1.2.4 розпорядження НОМЕР_1 про його звільнення та задовольнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги про оскарження розпорядження про звільнення та поновлення на роботі задоволено.

Скасовано п.1.2.4 розпорядження голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради НОМЕР_1 «Про звільнення ОСОБА_1» Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3618 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нової, з відмовою в задоволенні позовних вимог в зв'язку з неповним з'ясуванням судом дійсних обставин справи. Також, судом не взято до уваги, що Ленінська районна у м. Кіровограді рада не є належним відповідачем по справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З матеріалів справи видно, що позивач, працюючи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району - заступником начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради розпорядженням голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради НОМЕР_1 за грубе порушення посадових обов'язків та невиконання розпорядження голови Ленінської районної у місті ради від 22.05.06 р. №12-р був звільнений з займаної посади за п.1 ст.41 КЗпП України, а враховуючи, що з 24.05.06 р. ОСОБА_1о перебуває на лікуванні, звільнення і розрахунок провести з дня припинення тимчасової непрацездатності (а.с.25).

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 від 1 квітня 1994 р. (зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.

В розпорядженні відповідача не зазначено, в чому саме полягало грубе порушення позивачем трудових обов'язків. Розпорядження голови Ленінської районної ради від 22.05.06 р. №12-р «Про впорядкування режиму роботи територіального центру» (а.с.26) не могло бути виконано позивачем з поважних причин, оскільки в зв'язку з хворобою він з 24 травня до 8 червня 2006 р. знаходився на лікарняному (а.с.21-22).

Доводи апеляційної скарги, що в порушення п.1.3 Розпорядження та розробленого до нього плану (а.с.23) ОСОБА_1 без дозволу керівництва виконкому залишив на території територіального центру свій особистий автомобіль, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі дії не пов'язані безпосередньо з його трудовими обов'язками, а якщо б і були пов'язані, то їх не можна вважати такими, що дають підстави для звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України.

Звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень, які, як обґрунтовано зазначив суд, відповідачем були порушені.

З займаних посад позивач був звільнений за розпорядженням голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради, а тому доводи апеляційної скарги про те, що Ленінська районна у м. Кіровограді рада є неналежним відповідачем, безпідставні.

Суд правильно прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.1 ст.41 КЗпП України.

Разом з тим, скасовуючи частково розпорядження від 1.06.06 p., судом не було взято до уваги, що таке скасування є компетенцією адміністрації на підставі рішення суду в разі визнання його повністю або частково незаконним.

У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ч.1 ст.235 КЗпП України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд не зазначив, на яку попередню роботу поновлюється позивач, а тому в частиш вищезазначеного рішення підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст. 198,205,207,209 КАСУ, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 14 вересня 2006 р. - змінити.

Визнати незаконними п.п.1.2.4 розпорядження голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради НОМЕР_1.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді директора територіального    центру    соціального    обслуговування    пенсіонерів    та    одиноких непрацездатних громадян Ленінського району - заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції на протязі одного місяця.