АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/771/2012 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.

Справа № 2-3428/2011 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: право власності

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом і просила визнати частину житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та просила визнати за нею право власності на 2/3 частини прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 08 серпня 1994 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 28 липня 2010 року. Відповідач ОСОБА_5 з 02 жовтня 1995 року став власником 33/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. ОСОБА_9 є власником 67/100 часток цього будинку. Під час шлюбу позивачка з відповідачем прибудували до будинку прибудову літ. А-7 загальною площею 138,2 кв.м. Згідно відповіді Харківського МБТІ у зв'язку з будівництвом прибудови частки власників змінилися і прибудова а-7 складає 64/100 часини будинку замість 33/100 частин. Вважаючи, що це майно є спільним на підставі ч.1ст62 СК України позивачка просила визнати за нею право власності на 2/3 частини новостворених будівель з урахуванням інтересів неповнолітньої доньки.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав прибудову літ.«а-7», що складає 46/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 об'єктом спільної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Суд визнав за позивачкою право власності на 1/2 частину прибудови, що складає 23/100 частини домоволодіння. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі і визнати за нею право власності на 64/100 частини будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Вона вважає, що у суду першої інстанції були підстави відступити від принципу рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини належної відповідачу долі у спірному домоволодінні.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_5 поставлено питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Судові витрати прикласти на позивача. Апелянт посилається на те, що спірна прибудова не є новоствореним майном, а сторони лише поліпшили житлові умови і відремонтували прибудову, яку в дар отримав відповідач.

Крім того, прибудова не може бути предметом розподілу, оскільки вона не прийнята у встановленому порядку в експлуатацію. Апелянт зазначає, що згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 08 серпня 1994 року по 28 липня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі договору дарування від 02 жовтня 1995 року ОСОБА_5 став власником 33/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Власником 67/100 часток будинку належить ОСОБА_9, що підтверджується довідкою Харківського МБТІ.

Позивачка стверджувала, що під час шлюбу сторони прибудували до будинку прибудову літ.а-7, а саме коридор 1-5, житлову кімнату 1-6, кухню 1-7, ванну кімнату 1-8, вбиральню 1-9. Після зведення прибудов житлова площа збільшилася і стала складати 74,8 кв.м., а загально площа 138,2 кв.м. Позивачка посилалася на те, що інвентаризаційна вартість прибудови склала 66241 грн., що становить 64/100 частини усього будинку. Прибудова була зроблена з дозволу виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради на підставі рішення №59-3 від 05 вересня 2006 року. Позивачка вважала, що ця прибудова є об'єктом спільної сумісної власності і може бути предметом розподілу майна подружжя. З такими доводами позивача погодився суд першої інстанції і на підставі і визнав за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину прибудов.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої у м. Харкові ради №59-3 від 05.09.06 (а.с.9) дозволено ОСОБА_5 виконати прибудову до будинку розміром 5,0 х 5,0 м для розміщення житлових та підсобних приміщень по АДРЕСА_1. На час розгляду справи, згідно довідки КП Харківське МБТІ (а.с.46), ОСОБА_5 є власником 33/100 часток будинку на підставі договору дарування від 04.09.1995 року, а ОСОБА_9 є власником 67/100 частин будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 04.09.1984 року. Крім рішення Жовтневого виконавчого комітету від 05.09.2006 року №59-3 інших документів в МБТІ не надходило (а.с.57). Згідно матеріалів інвентаризаційної справи ОСОБА_5 побудовано прибудову «а-7» розміром 6,40 х 8,10 (а.с.58). Листом Харківського МБТІ, від 28.11.1011 року (а.с.68), зазначається, що прибудова «а-7» складає 46/100 часток домоволодіння, а долі співвласників, на думку МБТІ, змінилися і складають ОСОБА_5- 64/100 частини, а ОСОБА_9- 36/100 частин.

Позивачем не надано доказів, що усі зазначені приміщення побудовані саме під час шлюбу за спільні кошти подружжя. Не надано доказів позивачем і на підтвердження того, що будівельні роботи по будівлі прибудови виконані належним чином, завершені і прибудова зареєстрована відповідно до чинного законодавства. Спірні прибудови на час розгляду справи не зареєстровані, а згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Спірна прибудова не прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку. Фактично спірна прибудова є об'єктом незавершеного будівництва. Сторонами не надано доказів, що забудовники приймали міри до введення в експлуатацію прибудови, належної її реєстрації та встановлення яким чином, після зведення прибудови, змінилися ідеальні долі співвласників у праві власності на спірний будинок. Довідка за підписом заступника директора Харківського МБТІ не є належним доказом на підтвердження вартості спірного майна, зведення майна саме сторонами у справі та доказом змінення ідеальних часток співвласників саме таким чином, як зазначено у довідці (а.с.68). Крім того в цій довідці не враховано, що 33/100 частини спірного будинку є особистою власністю ОСОБА_5 на підставі договору дарування, про що зазначено в довідці, але не враховано при визначенні часток співвласників. Фактично позивачем не доведено яку саме частку будинку складають не прийняті в експлуатацію і не закінчені будівництвом прибудови.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Суд першої інстанції не врахував, що позивачкою не надано доказів, що спірна прибудова є об'єктом нерухомості, що має вирішальне значення для вирішення такого спору. Таким чином до моменту державної реєстрації на збудований об'єкт не розповсюджується режим нерухомості і згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Колегія вважає, що до введення спірної прибудови у експлуатацію і отримання відповідного акту, державна реєстрація прибудови неможлива і відповідно неможливо визнання права власності на частки цього майна.

Згідно ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

При таких обставинах колегія скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Підстави до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні і у її задоволенні колегія відмовляє.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_13 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 194 грн. 83 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді