Справа №812/5099/12

Пр.№2/812/2649/12

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2012 року                                                                                  м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №812/5099/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном, третя особа – орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном, третя особа – орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації.

25.06.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Тайота Корола», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ім’я відповідача ОСОБА_3

Заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

На підставі ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №7 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує, де знаходиться майно відповідача, не надає доказів того, що автомобіль на даний час знаходиться в користуванні відповідача.

Також позивачем не надано доказів того, що автомобіль «Тайота Корола», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить відповідачу ОСОБА_3

Крім того, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наміри відповідача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (наприклад, оголошення відповідача про відчуження автомобіля, зняття його з реєстраційного обліку), мотиви подання такої заяви позивачем ґрунтуються лише на припущеннях.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №812/5099/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном, третя особа – орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації, – відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                     С.С. Тучков