Справа № 22-1122 Голов. в 1 інст- Красько В.Й.
Категорія- Ц-23 Доповідач - Василевич B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів Демянчук С.В., Гордійчука С.О. при секретарі Чалій Н.О. з участю представника ТзОВ "Рівне Табак" Хомюка В .Я., представника ЗАТ "Страхова група "ТАС" Цибенка В.К., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Табак" на рішення Дубровицького районного суду від 4 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Табак", закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Дубровицького районного суду від 4 серпня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівне-Табак" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зобов"язано відповідача провести відновлювальний ремонт, належного позивачу автомобіля ЗАЗ-11027, стягнуто з відповідача на користь позивача 190 грн. витрат, понесених на поїздки, отримання довідки та 3000 грн. на відшкодування моральної" шкоди.
ЗАТ "Страхова група ТАС" зобов"язано відшкодувати ТзОВ "Рівне-Табак" витрати пов"язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача.
Не погодившись з рішенням, ТзОВ "Рівне-Табак" подало апеляційну скаргу, в якій доводить про незаконність рішення через неправильне застосування норм матеріального права.
Автомобіль позивача було пошкоджено в автотранспортній пригоді, тому обов'язок по відшкодуванню шкоди повинен бути покладений на страховика, яким є ЗАТ "Страхова група "ТАС".
Позивач після шляхово-транспортної пригоди, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження, ухилився від врегулювання питання про отримання відшкодування через страховика.
Покладення на ТзОВ "Рівне-Табак" обов'язку по проведенню відновлювального ремонту призведе до порушення його прав, оскільки затрати, пов"язані із заміною пошкоджених деталей будуть, більшими від їхньої фактичної вартості.
Вважає недоведеними вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про стягнення шкоди з Рівненської філії ЗАТ "Страхова група "ТАС".
В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що висновки суду відповідають матеріалам справи, грунтуються на законі, тому просить про залишення рішення без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, в результаті зіткнення належних сторонам автомобілів позивачу заподіяна матеріальна шкода.
Винним в шляхово-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3, що знаходиться в трудових відносинах з ТзОВ "Рівне-Табак".
Відповідно до ч. 1 та ч.4 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на її відшкодування.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Таке ж право потерпілого передбачено ч.1 ст.1192 цього ж Кодексу.
Отже, виходячи зі змісту вказаних норм Кодексу право вибору способу відшкодування шкоди належить потерпілій стороні.
Враховувавши конкретні обставини, а саме: вік позивача, інвалідність, матеріальний стан суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відшкодування шкоди саме у спосіб обраний позивачем.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що покладенням на нього обов"язку по проведенню відновлювального ремонту автомобіля він змушений буде понести витрати по заміні пошкоджених деталей, вартість яких з урахуванням їхнього зносу є значно нижчою від нових.
Відповідно до роз"яснення, що міститься в Пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року з наступними змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові в4узли, деталі, комплектуючічастини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права теж не являються переконливими.
Застосовуючи при вирішення спору норми Цивільного кодексу України, суд правильно виходив з того, що Закон України "Про загальнообов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містить положень про відшкодування страховиком шкоди в натурі. Покладення обов"язку по відшкодуванню шкоди на заподіювача шкоди за встановлених судом обставин є правильним.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення немає.
Керуючись п.1ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Табак" відхилити.
Рішення Дубровицького районного суду від 4 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.