Справа №22-1107 Голов. в 1 інст.- Власик Н.М.
Категорія - Ц- 23 Доповідач-Василевич B.C.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - Василевича B.C.
Суддів Демянчук С.В., Гордійчук C.O.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника державного
підприємства "Клесівське лісове господарство"
Гуза В.І., позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та державного підприємства "Клесівське лісове господарство" на рішення Сарненського районного суду від 14 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Клесівське лісове господарство" про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Сарненського районного суду від 14 червня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Клесівське лісове господарство" про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування вартості 22 куб.м. соснової деревини 5940 грн., 2291грн. упущеної вигоди, 750 грн. транспортних витрат та 5000 грн. моральної шкоди.
Обидві сторони не погодились з рішенням та подали апеляційні скарги.
Державне підприємство "Клесівське лісове господарство" в апеляційній скарзі доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду матеріалам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд дійшов необгрунтованого висновку про належність позивачеві, вилученої у нього працівниками лісової охорони 22 куб м. деревини, товарно-транспортна накладна на яку є явно сумнівною, а обставини щодо походження деревини залишились нез"ясованими, хоча підприємством було подано достатніх доказів того, що деревина на затриманому працівниками лісоохорони автомобілі КАМАЗ є викраденою з лісу.
Вартість деревини, розмір упущеної вигоди та виробничі втрати із-за простою автомобіля судом визначені неправильно і є завищеними.
Вилучений у позивача лісоматеріал є в наявності, тому у суду не було підстав для стягнення компенсації його вартості.
Вважає недоведеними вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.
Представником підприємства заявлялись ряд клопотань, а саме: про призначення експертизи на предмет походження деревини, про витребування бухгалтерських документів, про допит в судовому засіданні власника автомобіля КАМАЗ, свідків, які проводили огляд вилученої деревини та співвставляли зрізи деревини з пеньками та інших свідків, про витребування матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом самовільної порубки дерев, про зупинення провадження у справі для оскарження постанови про порушення кримінальної справи, про заміну неналежного відповідача належним.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в позові чи закриття провадження у справі.
Позивач в апеляційній скарзі вказує, що з вини відповідача розгляд справи зумисне затягувався, в місцевих засобах масової інформації публікувались відомості про начебто вчинену ним крадіжку лісу, його неодноразово допитували слідчі органи і все це йому заподіяло моральну шкоду, розмір якої суд визначив в явно заниженому розмірі.
Покликаючись на наведене, просить про скасування рішення в частині відшкодування моральної шкоди з ухваленням нового про задоволення вимог в повному обсязі.
Як видно з матеріалів справи, 17 травня 2004 року завантажений лісодеревиною вантажний автомобіль КАМАЗ з причіпом був затриманий за підозрою в крадіжці лісодеревини на автодорозі Єльно-Сехи під час превезення вантажу працівниками ДП "Клесівське лісове господарство".
Затриманий автомобіль був скерований на вказане підприємство, вантаж вилучено і передано на зберігання в об"ємі 21.11 куб м.
По даному факту за заявою ДП Клесівське лісове господарство" прокурором Рокитнівського району 3 червня 2006 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.246 та ч.2 ст. 185 КК України, вилучений лісоматеріал було визнано речовим доказом і здано на зберігання Клесівського ДЛГ "Рівнеліс".
Постановою слідчих органів від 2 червня 2006 року кримінальну справу закрито за п.2 ст. 6 КПК України (за відсутністю складу злочину).
Судом встановлено, що вилучений лісоматеріал-22 куб.м.належить позивачу. Його він придбав ПВТП "Імпульс" в с.Осницьк Рокитнівського району Рівненської області відповідно до накладної від 14 травня 2005 року і оплаченої квитанцією до прибуткового ордера НОМЕР_1 (а.с-34).
Вилученням лісодеревини, позивачу заподіяно матеріальну шкоду , що складається із її вартості - 5940 грн.та упущеної вигоди-2291грн.38 коп., всього - 8231грн.38 коп. Розмір цієї шкоди та підстави відшкодування визначені судом правильно.
Щодо витрат, понесених на оплату використання та простою автомобіля, то в цій частині вимоги не є доведеними, оскільки не стверджені достовірними та достатніми доказами. Тому присуджені позивачу 750 грн. підлягають виключенню із загальної суми матеріальної шкоди. Отже, розмір цієї шкоди становитиме 8231 грн.38 коп.(8.981грн.-750 грн.).
Доводи апеляційної скарги про необгрунтоване відхилення заявлених в суді клопотань не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони в своїй більшості зводяться до з"ясування причетності позивача до крадіжки лісодеревини в той час як слідчими органами цього не встановлено, що і було судом враховано при ухваленні рішення.
Вилученням лісоматеріалу порушено право власності позивача.
Відповідно до роз"яснення, що міститься в п.З постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " моральна шкода може полягати в порушенні права власності.
З наведеного слідує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Проте колегія суддів не погоджується з її розміром. З урахуванням усіх обставин справи, та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, на думку колегії суддів, моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2500 грн.
На підставі наведеного, керуючись п.З ч.1 ст.307, ст.ст. 308-309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу державного підприємства "Клесівське лісове господарство" задовольнити частково.
Рішення Сарненського районного суду від 14 червня 2006 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 8981 грн.38 коп. до 8231 грн. 38 коп.та моральної шкоди з 5000 грн. до 2500 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.