АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11а-480/2006 р.                                              Головуючий у 1 інстанції - Назарук В.А.

Категорія: ч.2 ст.125                                                            Доповідач: Іващук В.Я.

України

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: Головуючого: Міщенко О.А. Суддів: Іващука В.Я., Баглика С.П. з участю засудженого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула 28 листопада 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Острозького районного суду від 12 вересня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, народжений та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українць, з середньою освітою, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, без постійного місця праці, не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт строком на двісті годин.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 988 грн. 75 коп. матеріальних збитків та 800 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

За вироком суду, ОСОБА_1, 5 жовтня 2005 року біля 15 год. перебуваючи в приміщенні магазину, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на прилеглій до нього території, умисно вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, збив з ніг та бив ногами у різні частинам тіла, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден і крововиливів обличчя, волосистої частини голови, забою грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В поданій на вирок суду апеляції, засуджений просить вирок суду змінити в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з таких підстав: потерпілий ОСОБА_2 не довів, що лікувався амбулаторно і не представив доказів на підтвердження купівлі медичних препаратів та ліків під час такого лікування . Згідно з лікарняним листом, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.10.2005 р. по 26.10.2005 p., тобто на день виписки стан його здоров'я був задовільний і він не потребував подальшого лікування. Стягуючи із нього 800 грн. на відшкодування потерпілому моральної шкода, суд не врахував того, що ініціатором сварки був сам потерпілий, який на час події злочину перебував у стані алкогольного сп"яніння, ображаючи та принижуючи честь його сім"ї. Крім того, судом також не враховано і те, що в нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, яких він утримує тільки з доходів домашнього господарства.

Заслухавши доповідача, клопотання засудженого на підтримання поданої ним апеляції, думку потерпілого та його представника про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає до до задоволення частково, виходячи з наступного.

Винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується сукупністю доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в апеляції не заперечується.

Поряд з цим, вирішуючи цивільний позов, суд допустив неповноту судового слідства в тій частині, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку суду в цій частині.

Так, суд, не з"ясував, протягом якого періоду та з яким діагнозом лікувався потерпілий амбулаторно.

Наявні у справі фіскальні чеки Острозької аптеки (а.с.19), які подані потерпілим, як доказ на придбання ним ліків, не відповідають тим, які виписав йому для амбулаторного лікування лікар Козловський О.О. (а.с.83), та відрізняється від тих які приймав потерпілий під час стаціонарного лікування (а.с.48 зв.).

Крім того, стягуючи з засудженого 800 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого, суд не навів жодних доказів, які б стверджували платоспроможність засудженого.

За таких підстав вирок суду в частині цивільного позову підлягає до скасування, а справа направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Острозького районного суду від 12 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.