Справа № 11a-348 2006 року Головуючий у 1-й інст. - Герасимчук М.К.
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач - Міщенко О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої - Міщенко О.А. Суддів - Горщарук Г.А., Квятковського А.С. З участю прокурора - Клімашевич Н.О, Засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 19 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше судимий Корецьким районним судом 20 травня 2004 року за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, житель АДРЕСА_1,
- засуджений за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 20 травня 2004 року і остаточне покарання призначено п'ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнено з ОСОБА_1 106 грн.14 коп. судових витрат за проведення фізико-хімічних експертиз.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 8 липня 2005 року в нічний час ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного придбання, зберігання, виготовлення та перевезення наркотичних засобів з метою збуту з ватних бинтів, просочених рослинним маком виготовив ацетильований опій. В цей же день біля 8 год. ранку на вул. І.Франка в м.Рівному збув 0,105 г за 20 грн. ОСОБА_3. При затриманні засудженого у нього було вилучено 0,212 г ацельованого опію.
В поданих на вирок суду апеляціях :
· засуджений ОСОБА_1 доводить, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що справа стосовно нього сфабрикована, відсутні докази його вини. Просить вирок суду скасувати, а справу стосовно нього закрити за не доведенням його вини у вчинені злочину;
· захисник-адвокат ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, оскільки він ґрунтується не на достовірних доказах, а на припущеннях. Доводить, що докази на які посилається у вироку суд, зібрані з істотним порушенням вимог ст.66 КПК України. Рахує, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляції, однак просить пом'якшити йому покарання, думку прокурора Клімашевич Н.О. про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Сам засуджений в ході досудового слідства під час допиту в якості обвинуваченого винним себе визнавав повністю і стверджував, що дійсно 8 липня 2005 року збув візуально знайомому чоловіку , як згодом було встановлено ОСОБА_3, 1 мл ацетильованого опію за 20 грн. /а.с.67/
Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що було прийняте рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу. 8 липня 2006 року ОСОБА_1 на вул. І.Франка в м.Рівному збув ацетильований опій за 20 грн. При затриманні ОСОБА_1 у нього було вилучено 20 грн. та шприц ємністю 20 мл з залишками опію.
Достовірність показань даних свідків ствердив допитаний в якості свідка ОСОБА_3, показання якого досліджені в судовому засіданні. Свідок зазначив, що на прохання працівників міліції він придбав у ОСОБА_1 1 мл коричневої рідини, за яку заплатив 20 грн. Шприц з рідиною він віддав працівникам міліції, /а.с.49/
За висновком фізико-хімічної експертизи представлена на дослідження рідина є особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм вагою 0,105 г в перерахунку на суху речовину./а.с.30,35/.
Судом першої інстанції встановлено, що постанова про оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_1 була погоджена прокурором області.
За таких обставин доводи апеляцій щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину є безпідставні і спростовуються матеріалами справи. Підстав для зміни кваліфікації дій засудженого з ч.2 ст.307 КК на ч.1 ст.309 КК України колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання суд першої не врахував, що в ході досудового слідства ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним, сприяв розкриттю злочину, не враховано судом і вік засудженого, та розмір збутого ним наркотичного засобу /0,105г/. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання нижче нижчої межу , передбаченої законом за вчинення даного злочину.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 19 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Корецького районного суду від 20 травня 2004 року і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити три роки один місяць позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально виконавчої установи.
В решті вирок суду залишити без зміни.