Апеляційний  суд  міста  Севастополя

Справа № 22ц-1352/2006 р.                                                    Головуючий

в 1 інстанції Санакоєва М.А.

Категорія 32                                                                          Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

20 листопада 2006 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселенні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 23 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 23 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1-задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі передбаченому ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

З матеріалів справи вбачається, що вимоги носять немайновий характер, а тому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 7 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга не оплачена державним митом в розмірі, передбаченому ст. З Декрету KM України «Про державне мито». Оскільки рішення оскаржується у повному обсязі, державне мито повинно бути сплачено у сумі 8 грн.50 коп. (4 грн. 25 коп. - за вимоги про усунення перешкод, 4 грн. 25 коп. - за вимоги про стягнення моральної шкоди).

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано про місце знаходження та засоби зв'язку представника ОСОБА_4(а.с.59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 121, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 серпня 2006 року - залишити без руху.

Запропонував™ у строк до 01 грудня 2006 року усунути недоліки, шляхом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на рахунок ОДК Нахімовського району міста Севастополя (отримувач Апеляційний суду м. Севастополя.) МФО 824509, ОКПО 22307800, р/р 37319007000151. та представити оригінал

квитанції, також сплатити на корить держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.(Одержувач - місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, Код 24035598, р/р 31414537600007, код платежу -22090100, УДК у м. Севастополі), та представити оригінал квитанції.

Представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій указати:

- представника відповідача ОСОБА_4, його місце знаходження та засоби зв'язку.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.