Справа № 185/1268/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 лютого 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: директор ТОВ "Агро - Самара",
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2013 року з Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області надійшов протокол № 04-10-1113/06 про адміністративне правопорушення від року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 411 КУпАП, а саме порушив порядок сплати заробітної плати.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол № 04-10-1113/06 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року складено в с. Кочережки Дніпропетровської області, в протоколі зазначено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Для всебічного та об’єктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, протокол № 04-10-1113/06 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В зв’язку з цим, уточненню також підлягає частина статті 88 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зі змісту протоколу та інших матеріалів справ про адміністративне правопорушення не є зрозумілими підстави для кваліфікації дій громадянина ОСОБА_1О, оскільки відсутні будь які документи які підтверджують те, що порушник є посадовою особою (директором).
Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_2