справа № 415/8626/12
№ провадження 2-а/415/350/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
при секретарі – Пентраковській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 № 341166 від 13.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 № 341166 від 13.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
У своєму позові позивач посилався на те, що відповідачем ОСОБА_2 13.10.2012 року у відношення нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він будучи посадовою особою, а саме В.О. директора КП «Дорожник», по пр. 50 років СРСР, вул.. Ціолковського, не вжив заходів щодо ліквідації руйнування розподільчої смуги та дорожнього покриття над дощоприймальною каналізацією та притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Але він не згоден з винесеною постановою відповідачем ОСОБА_2, так як рішенням Дніпродзержинською міською радою від 28.12.2011 року № 283-17/б «Про міський бюджет на 2012 рік» фінансування на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утримання автомобільних доріг міста було віділено Управлінню комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як головному розпоряднику коштів, а тому КП «Дорожник» коштів на утримання та ремонт об’єктів благоустрою міста не виділено взагалі.
Тому прохає скасувати постанову серії АЕ 1 № 341166 від 13.10.2012 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 1020 грн.
Позивач в судове засідання не з’явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 13 жовтня 2012 року заступником начальника ВДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за те, що він, будучи посадовою особою, станом на 11.10.2012 року по пр. 50 років СРСР та вул. Ціолковського не вжив заходів щодо ліквідації руйнування розподільчої смуги та дорожнього покриття над дощоприймальною каналізацією . У зв’язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.
Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.12.2011 року № 283-17 кошти з державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах було виділено Управлінню комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як головному розпоряднику коштів. КП «Дорожник» кошти на утримання та ремонт об’єктів благоустрою міста не виділено.
Статутом підприємства передбачено, що підприємство організовує роботу відповідно до чинного законодавства, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів органу, визначеного виконкомом міської ради. Забезпечує виконання робіт (надання послуг) відповідно до свого Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам.
Так, ч.3 ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що за рахунок коштів місцевого бюджету фінансується охорона і утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам..
Замовником робіт по поточному ремонту дорожнього покриття є управління комунального господарства міської ради, але виконавцем робіт визнано ПП «Сигмент», яке і здійсню ремонт дорожнього покриття міста, а КП «Дорожник» лише наносить дорожню розмітку в 2012 році.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Але в порушення вимог даної норми закону відповідачем не прийнято до уваги вищевикладені обставини.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що КП «Дорожник», як балансоутримувач об’єкту благоустрою, не може виконувати роботи в належній формі, у зв’язку з відсутністю фінансування на такі види робіт, а тому суд вважає, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.140 КУпАП.
Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 1020 грн., але відповідачем не зазначено в постановах, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.
Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року серії АЕ1 № 341166 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такою, що винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 21, 105, 106, 171-2 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 № 341166 від 13.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 341166 від 13 жовтня 2012 року, яка винесена начальником відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Похваліта С. М.