Справа № 2- 2694 -2012 року

Провадження № 2/712/349/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов’язання та трьох відсотків річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов’язання, посилаючись на те, рішенням Соснівського районного суду від 19 грудня 2005 року на користь позивача стягнуто з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 56 936 грн. за договором позики та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. а всього 58 936 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2006 року дане рішення суду залишено без мін. В зв’язку з тим, що відповідачем жодним чином не здійснено заходів по погашенню боргу, позивач має намір вимагати як кредитор від боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Зважаючи на те, що сума боргу за договором позики стягнута за рішенням суду, позивач бажає стягнути з відповідача також індекс інфляції за період з 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року в сумі 88 911 грн. 98 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказані кошти, в зв’язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги утичнив та просив стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов’язання за 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року в сумі 39 101 грн. 31 коп. та судові втрати.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду від 19 грудня 2005 року на користь позивача стягнуто з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 56 936 грн. за договором позики та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. а всього 58 936 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2006 року дане рішення суду залишено без мін.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України – за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з тим, що відповідачем жодним чином не здійснено заходів по погашенню боргу, позивач, починаючи з 01 квітня 2006 року, набув цілком законного права вимагати як кредитор від боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, індекс інфляції в період 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року за прострочення зобов’язання становить в сумі 39 101 грн. 31 коп. які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов’язання за період з за період з 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року в сумі 39 101 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 391 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов’язання за період з 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року в сумі 39 101 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 391 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: