^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1259/2006г.

Головуючий  у  першій інстанції  Лемешко  О.С.

Категорія  13                                                                    Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Водяхіна  Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16   листопада   2006   року   колегія   судової   палати   у   цивільних

справах  Апеляційного  суду  міста     Севастополя  в   складі:

головуючого                                      -     Єфімової   В.О.,

суддів                               -     Птіціної   В.І.,   Водяхіної  Л.В.,

при  секретарі                 -     Кравченко  О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про   визнання  договору  дарування  недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 червня 2004р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування 4/25 долі домоволодіння розташованого АДРЕСА_1  недійсним.

Не погодившись з цім рішенням суду ОСОБА_1 подала 05 жовтня 2006 року апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого  ч.1   ст.2 94   ЦПК  України.

В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 просить поновити його, мотивуючи свої вимоги тим, вона була відсутня у судовому засіданні при постановленні рішення, про час та місце слухання справи її належним чином не повідомили. Вказує, що своєчасно рішення суду її не було направлено. Тому вважає, що процесуальний строк на оскарження рішення пропущений нею з поважних  причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 червня 2 004р. підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою  сторони  у  разі  його  пропуску  з  поважних  причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була відсутня при постановленні рішення суду від 03 червеня 2004 року (а.с.65).

Відповідно до ч.З ст.222 ЩІК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимогам цієї статті в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про направлення ОСОБА_1 рішення суду від 03 червня 2004 року у п'яти денний строк з повідомленням у зв'язку з чим, вона був позбавлений можливості оскаржити рішення суду в процесуальні строки передбачені ч.1 ст.294   ЦПК  України.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись   ст.ст.294,297,298   ЦПК  України,   судова  колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району  м.   Севастополя  від  03  червня  2004  року  -   задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про  визнання  договору  дарування  недійсним.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.