Судове рішення #28106470

Справа № 2-5441/2011 р.



Центральний районний суд м. Миколаєва



Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и


12 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -Волковій І.А.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, треті особи -ОСОБА_4, ТОВ «Центральний -1», -


В С Т А Н О В И В :


Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду, завдану відповідачем у зв'язку з демонтажем частини покрівлі та забудови стіни, що спричинило замокання стелі її квартири та руйнації фасаду будинку.

В подальшому, позивач уточнила вимоги позову та просила про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 26368,00 грн., (в тому числі вартість будівельних матеріалів -10007,00 грн.), вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. та судові витрати - 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила свого представника.

Представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення, посилаючись на підстави, викладені в позові.

Представник відповідача вважав позов таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що вина ОСОБА_3 у залитті квартири АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідач та його представник до судового засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час т дату судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Центральний -1»у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не з'явились.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 В квартирі також зареєстрована ОСОБА_4

Актом технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 24.03.2011 року , складеного працівниками ТОВ «Центральний -1», встановлено, що на карнизному звісі в районі першого під'їзду візуально видно тріщини довжиною близько 1,5 м, обрушення карнизного звісу.

В квартирі №11 на стелі візуально видно жовту пляму (сліди затікання) площею 1 кв.м.

При обстеженні горищного приміщення встановлено, що мешканець квартири №10 ОСОБА_3 над своєю квартирою №10 веде будівництво мансардного поверху, тим самим демонтував частину крівлі та вибудував стіни, не виконав примикання крівлі до нових стін, частина старого шиферу розломана. В результаті неякісного виконання будівельних робіт виникла руйнація карнизного завісу та крівлі.

Згідно акту технічного огляду АДРЕСА_1 , складеного працівниками ТОВ «Центральний -1», виходом на місце 13.05.2011 року встановлено, що в спальні на стелі вбачаються сліди замокання, загальною площею біля 3 кв.м, набухання та обвисання стелі ( стеля гіпсокартонова). На стелі вбачається місцями вздуття шпатлівочного слою, на стінах на шпалерах видні жовті плями до підлоги, шириної 120-150 мм.

Встановлено, що замокання в квартирі №11 відбувається через тріщини та розломів шиферу, які виникли в результаті поновлення будівельних лісів, будівництва мансардного приміщення мешканцями квартири №10.

Актом від 26.09.2011 року обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в дитячий, на стелі візуально вбачається вологі сірі плями від затікання площею 6,5 кв.м, жовті плями площею 6 кв.м, множість волосяних тріщин довжиною до 2 метрів. На стіні вбачається чорна пліснява біля 1 кв.м.

Виконкомом Миколаївської міської ради від 13.04.2011 року, власнику квартири №10 ОСОБА_3 надано припис щодо ремонту покрівлі, в результаті допущеного демонтажу, який призвів до замокання стелі у квартирі ОСОБА_2

Згідно висновку експерта від 10.04.2012 року, в квартирі №125-0022 , вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та частини прилеглого фасаду в результаті залиття, в нині існуючих цінах на будівельні матеріали та послуги на момент дослідження, складає 26368 грн. , в тому числі: вартість будівельних матеріалів - 10007,00 грн.

В результаті дефектів, наявність темних плям сирості та цвілі, технічний стан окремих конструктивних елементі приміщень квартири АДРЕСА_1, знаходяться в незадовільному стані та потребують заміни.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За такого, суд приходить до висновку, що вина відповідача в пошкодженні квартири АДРЕСА_1 підтверджена, а тому, на підставі ст. ст. 355-358, 361 ЦК України, з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути матеріальні збитки в розмірі 26368,00 грн.

Заперечення відповідача спростовуються висновком експерта та матеріалами справи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 5000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.; з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 212,68 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 26368,00 грн., вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. , 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 37539,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 212,68 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.



Суддя Н.П. Черенкова


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація