^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1039/2006р.                                 Головуючий у першій

інстанції  Лядова Т.Р.

Категорія  23                                                             Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.

суддів                           -  Зотова B.C., Коваленко О.Ю.,

при секретарі    -  Благовидові А.В.,

за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з нього 2261,05 грн., у відшкодування матеріальних збитків, моральну шкоду в розмірі 2000грн., судові витрати в розмірі 68 грн. та витрати за оплату експертизи в розмірі 2 35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2004р. в результаті дорожньо-транспортної події з вини відповідача пошкоджено її автомашину ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, чім заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 травня 2006р. позов задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальні збитки в розмірі 2261,05 грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн., судові витрати в розмірі 59,50 грн. та витрати за оплату експертизи в розмірі 235 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що дорожньо-транспортна подія, у результаті якої, автомобіль „ВАЗ-2101", держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, пошкоджен з вини відповідача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2004р. на перехресті вул. Багрія та вул. М.Ліщенко у М.Севастополі відбулась дорожньо-транспортна подія, у результаті якої, автомобіль „ВАЗ-2101", держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, пошкоджен з вини відповідача, що управляв автомобілем „ВАЗ -2105", держномер НОМЕР_2.

Постановою Ленінського району М.Севастополя від 05.11.2004р. ОСОБА_2 визнаний винний в здійснені ДТП, що призвело до зіткнення з транспортним засобом позивача(а.с.10), вказана постанова відповідачем оскаржена та відмінена не була.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 18.05.2006р. і знав про оголошену в ньому перерву до 22.05.2006р., про що свідчить розписка (а.с.54), тобто відповідач був повідомлений про розгляд справи, в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дна набрання законної сили до Верховного Суду України.