Дело № 4-489/12; матеріал 41/11/8030 /2т./
Производство № 11сс/782/112/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшова Л.А.
Судей: Вербицкого В.В., Люклянчук В.Ф.
С участием прокурора: Соколова А.В.
Заявителя: ОСОБА_1
22 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию ОСОБА_1
на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 27 ноября 2012 года,
которым жалоба ОСОБА_1 на постановление от 11 мая 2011 года заместителя начальника СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела № 41/11/8030 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн за период со 2-го квартала по 4 квартал 2006 года, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины оставлена без удовлетворения, -
У С Т А Н О В И Л А:
11 мая 2011 года заместителем начальника СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. возбуждено уголовное дела № 41/11/8030 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн за период со 2-го квартала по 4 квартал 2006 года, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.
Из содержания данного постановления следует, что в период с 19.04.2011 года по 27.04.2011 года ГРН в г. Свердловске была проведена внеплановая не выездная документальная проверка СП «Интерсплав» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль, а также по налогу на добавленную стоимость. За период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, по результатам которой был составлен акт № 290/23/05827201 от 27.04.2011 года.
Согласно данному акту при проведении проверки по вопросам полноты исчисления налога на прибыль, в частности при проверке правильности исчисления валовых затрат предприятия, было установлено, что в 2006 году между СП «Интерсплав» и ЧП «Арон-Трейд» был заключен договор № 31/06 от 12.04.2006 года, а также дополнительные соглашения № 11от 19.07.2006 года; № 15 от 22.08.06; № 22 от 13.10.06 г8; № 23 от 23.10.06 г., № 24 от 30.10.06 г. и № 25 от 01.12.06 года.
Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений ЧП «Арон-ТРейд» обязуется поставлять, а СП « Интерсплав» принимать и оплачивать металлолом и отходы алюминия.
Во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений СП «Интерсплав» получило первичные документы/накладные, налоговые накладные, приемные акты, товаротранспортные накладные/ от ЧП «Арон-Трейд», в которых значились поставки металлолома и отходов алюминия на общую сумму 29 405 653 грн. Данную сумму поставок по указанным документам СП «Интерсплав» включало в состав валовых расходов, в результате чего на указанную сумму снизился объект налогообложение по налогу на прибыль, соответственна была занижена сумма налоговых обязательств на 7 351 412 грн.
В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение, содержащееся в акте № 290/23/05827201 от 27.04.2011 года, а основанием в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины 1960 года являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно акт проверки, копии регистрационных материалов и налоговой отчетности.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_1 обжаловала его в местный суд.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 27 ноября 2012 года жалоба ОСОБА_1 на постановление от 11 мая 2011 года заместителя начальника СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела № 41/11/8030 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн. за период со 2-го квартала по 4 квартал 2006 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины оставлена без удовлетворения
Отзывая в удовлетворении жалобы заявителю ОСОБА_1, являющейся главным бухгалтером СП «Интерсплав», суд первой инстанции, сделал вывод о том, что при возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн. за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2006 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 Украины имелись поводы и основания, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
На постановление суда первой инстанции принесена апелляция заявителем ОСОБА_1, в котором ставится вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, так как, по её мнению, при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания. Кроме того, в своей апелляции заявитель анализирует и дает оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, заявителя, которая поддержала доводы своей апелляции, изучив материалы дела, а также материалы, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция не обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить только наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Данное требование Закона судом первой инстанции выполнено.
В обосновании принятого решения суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно сослался на требования ст. 94 УПК Украины, указывающей, что поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью Уголовного Закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела не установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело возбуждается по факту.
В обжалуемом постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины явилось непосредственное выявление следователем признаков преступлений и сообщение учреждения, содержащееся в акте №. 290/23/05827201 от 27.04.2011 года.
Основанием к возбуждению уголовного дела явилась служебная записка № 621/23-30 от 04.05.2011 года, согласно которой указанный акт невыездной внеплановой документальной проверки был направлен в адрес начальника ОНМ ГНИ в г. Свердловске для проведения проверка в порядке ст. 97 УПК Украины 1960 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины 1960 года дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование обязательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.
Уголовное дело возбуждено компетентным лицом, предоставленные и исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о законности источников получения данных, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту совершения главным бухгалтером СП «Интерсплав» ОСОБА_1 умышленного уклонения от уплаты налогов на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в силу чего апелляция заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ст.ст. 98, 130 УПК Украины 1960 года при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены.
Доводы, указанные в апелляции заявителя в остальной части являются преждевременными на данной стадии процесса, так как суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, так как эти все вопросы должны разрешаться в ходе досудебного следствия.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960 г, коллегия судей. -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 27 ноября 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. от 11 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8030 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн за период со 2-го квартала по 4 квартал 2006 года, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины -оставлена без удовлетворения.
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
С у д ь и :
Батяшова Л.А. Вербицкий В.В. Люклянчук В.Ф.