Дело № 1кс/416/7/13( мат 4414)

Производство № 11сс/782/125/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Луганск 25 февраля 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Молчанова А.А.,

судей Белаха А.В., Буханько В.П.,

с участием прокурора Сафонова Е.Н.,

заявителя ОСОБА_1,

представителя заявителя ОСОБА_2 ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Постолянюк Б.Ю. на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 5 февраля 2013 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и отмене постановлений старшего оперуполномоченного СГСБЕП Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области Полищук К.М. от 13 сентября 2012 года и 25 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Лутугинского районного суда Луганской области от 5 февраля 2013 года удовлетворена жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, отменены постановления старшего оперуполномоченного СГСБЕП Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области Полищук К.М. от 13 сентября 2012 года и 25 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, отказные материалы №4414 от 13 сентября 2012 года и №5155 от 25 октября 2012 года возвращены для проведения дополнительной проверки.

В обоснование принятого решения местный суд указывает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, а также указывает на обстоятельства, которые подлежат исследованию при проведении дополнительной проверки.

В апелляции старший прокурор прокуратуры Лутугинского района Постолянюк Б.Ю. полагает, что работниками милиции при проведении проверки выполнены все возможные проверочные действия и оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не было. Указывает, что суд не принял во внимание то, что в ходе проверки, установлено, что в Фабричненском сельском совете отсутствует какая либо документация, подтверждающая выделение данным гражданам имущественных паев, СООО «Авис» не является правопреемником СООО «Луганская птицефабрика», а уставной фонд предприятия создан из взносов и имущества участников ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, СООО «Луганская птицефабрика» признана банкротом, информация oб имущественных паях в деле отсутствует. Просит отменить постановление суда, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Постолянюк Б.Ю., заявителя ОСОБА_1 и представителя заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, выслушав прения, проверив постановление суда и материалы дела в пределах доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. 236-2 УПК Украины.

В соответствии с протоколом судебного заседания, при рассмотрении жалобы заслушаны пояснения заявителя ОСОБА_1, представителя заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мнение прокурора, а также исследованы материалы № 4414 и № 5155 об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего по жалобе заявителей принято одно из предусмотренных законом решений (л.д. 45-47, 50-52).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что проверка по заявлению проведена не полно, поскольку, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, органами досудебного следствия не установлено, какое имущество бывших членов КСХП «Луганская птицефабрика», на какую сумму и на какой срок было передано в аренду; передавалось ли имущество бывших членов КСХП «Луганская птицефабрика» единым имущественным комплексом, конкретно определенное имущество или с указанием пропорционально принадлежащим конкретным пайщикам; передавал ли представитель ОСОБА_7 имущество СООО «Авис» от имени пайщиков или от имени заявителей ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1; имеются ли в Фабричненском поселковом совете Лутугинского района данные о невостребованных имущественных паях, по лицам и по стоимости паев (на какую сумму); нет ли среди невостребованных имущественных паев имущества, принадлежащего заявителям; возлагалась ли на СООО «Авис» или на другое юридическое лицо (поселковый совет или другое сельскохозяйственное предприятие) обязанность по хранению имущества, находящегося в общей долевой собственности граждан согласно договору от 28.04.2000 года, использовалось ли невостребованное имущество в хозяйственном обороте, если использовалось, то кем и когда, имелись ли по состоянию на сентябрь или октябрь 2012 года (на день подачи заявлений) юридические обязательства СООО «Авис» перед заявителями ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1; являлся ли ликвидированный банкрот СООО «Луганская птицефабрика» правопреемником КСХП «Луганская птицефабрика» по обязательствам перед юридическими и физическими лицами; внесены ли в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) сведения о ликвидации СООО «Луганская птицефабрика»; получали ли заявители сельскохозяйственную плату с СООО «Авис», если получали, то за какой период; требовали ли пайщики (заявители) выдела принадлежащих им паев у арендатора по истечению договорных отношений.

По мнению коллегии судей, исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, однако при проведении проверки, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, эти обстоятельства установлены не были, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без проведения проверки всех обстоятельств дела невозможно утверждать о полноте, всесторонности и объективности проведенной проверки, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для организации дополнительной проверки, а также изложил в постановлении обстоятельства, требующие установления.

Доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Постолянюк Б.Ю. являются необоснованными, поскольку признание СООО «Луганская птицефабрика» банкротом и отсутствие документации, подтверждающей выделение гражданам имущественных паев не препятствует проведению дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Постолянюк Б.Ю. и отмены постановления Лутугинского районного суда Луганской области от 5 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Постолянюк Б.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 5 февраля 2013 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и отмене постановлений старшего оперуполномоченного СГСБЕП Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области Полищук К.М. от 13 сентября 2012 года и 25 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: