ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
22 лютого 2013 року справа № 20-11/217-12/154-9/057
Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Винахідник» (99001,
м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 64) на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 1), скасування постанови державного виконавця та зобов'язання виконати рішення суду
у справі № 20-11/217-12/154-9/057
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Винахідник»
(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 64)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (99046, АДРЕСА_1)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3),
Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя
(99011, м. Севастополь, вул. Р.Люксембург, 50)
про спонукання перенести торговий павільйон малої архітектурної форми з дотриманням вимог протипожежної безпеки,
За участю:
представника стягувача - Барабіна Д.В., довіреність б/н від 01.01.2012;
представника відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі - Рябокінь В.І., довіреність б/н від 03.05.2012;
представник боржника - не з'явився;
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської Ради - не з'явився;
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя - не з'явився, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Винахідник" (далі - ТОВ „Винахідник") звернулось до суду з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) про спонукання перенести торговий павільйон малої архітектурної форми з дотриманням вимог протипожежної безпеки.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.10.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, СПД ОСОБА_2 зобов'язано здійснити дії для запобігання порушення прав власності ТОВ "Винахідник" шляхом перенесення торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) з дотриманням правил протипожежної безпеки (не менше 8-ми метрів). Цією ж постановою з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ "Винахідник" стягнуто 127, 50 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, 18.01.2010 та 10.02.2010 були видані накази.
30.08.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга ТОВ «Винахідник» на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі, про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі Рябокінь В.І. про закриття виконавчого провадження та зобов'язання виконати рішення суду.
Вимоги скарги обґрунтовані порушенням начальником відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі частини восьмої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», що виявилось у його бездіяльності, яка виражена у не розгляді скарги у виконавчому провадженні та невинесенні постанови про її задоволення чи відмову. Крім того, ТОВ «Винахідник» у поданій скарзі зазначає про необґрунтованість та незаконність постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі (далі - ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі) Рябокінь В.І. щодо закриття виконавчого провадження від 08.02.2012 за наказом господарського суду міста Севастополя від 10.02.2010 у справі № 20-9/217-12/154-9/057, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог статті 89 вищезазначеного Закону, яке виразилось у не організації виконання рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом, внаслідок чого ним зроблені два необґрунтовані висновки: 1) що виконання рішення суду неможливо без участі боржника; 2) що перенос вищезазначеного павільйону неможливо без його пошкодження.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 204 від 30.08.2012 дана скарга призначена до автоматичного розподілу та передана судді Кравченко В.Є.
Ухвалою суду від 04.09.2012 скарга прийнята до розгляду суддею Кравченко В.Є. в межах провадження у справі № 20-11/217-12/154-9/057 та призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012.
Відповідно до вимог статті 77 Господарського кодексу України, розгляд скарги неодноразово відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Згідно з вимогами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 25.10.2012 провадження по даній скарзі зупинялось до розгляду господарським судом міста Севастополя подання відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі про надання роз'яснення щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 04.07.2012 у справі №5020-955/2011.
Ухвалою суду від 05.02.2013 поновлено провадження по скарзі, розгляд скарги призначений на 11.02.2013.
Ухвалою суду від 11.02.2013 строк розгляду скарги продовжувався на 15 днів - до 27.02.2013, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладався на 21.02.2013.
У судовому засіданні 21.02.2013 оголошувалась перерва на 22.02.2013.
У судовому засіданні 22.02.2013 представник стягувача надав письмову заяву про відмову від скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 09.01.2013 змінені спосіб та порядок виконання рішення суду від 20.07.2011 у справі № 5020-955/2011, відповідно до яких фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 зобов'язано повернути Нахімовській районній в місті Севастополі Раді зайняту земельну ділянку площею - 0,0016 га, яка розташована у місті Севастполі по вул. Н. Островського, 64, та використовується під розміщення малої архітектурної форми після закінчення строку дії договору оренди без правовстановлюючих документів шляхом демонтажу встановленого на ній торгівельного павільйону. Зазначена ухвала пред'явлена до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого, на його думку, відпали підстави для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця на стадії виконання рішення у справі № 20-11/217-12/154-9/057. Просив прийняти відмову від скарги та припинити провадження з її розгляду.
Представник відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі у судовому засіданні 22.02.2013 не заперечував проти припинення провадження по скарзі.
Представники боржника та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської Ради, Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя, у судове засідання 22.02.2013 не з'явились, були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає відмову представника стягувача від скарги такою, що підлягає прийняттю, а провадження по скарзі - припиненню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, пов'язаних при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема розділів ХІ Господарського процесуального кодексу України (вирішення господарських спорів у першій інстанції).
З урахуванням вищенаведеного, вирішуючи питання про припинення провадження по скарзі, суд застосовує положення пункту 4 частини першої статті 80 та частини четвертої статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Приймаючи відмову стягувача від скарги, суд керується роз'ясненнями пункту 4.6 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у якому зазначено, що у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватися частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Судом перевірені повноваження представника стягувача - Барабіна Дмитра Володимировича, який відповідно до довіреності б/н від 01.01.2012 має право заявляти відмову від позову (а.с. 65 т. 4).
З огляду наведеного, враховуючи те, що відмова від скарги - це реалізація суб'єктивно-матеріального права стягувача, яка не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю, а провадження по скарзі - припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Винахідник» на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання виконати рішення суду у справі № 20-11/217-12/154-9/057 - припинити.
Суддя В.Є. Кравченко