дело № 1-215/11

производство № 1/764/35/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.02.2013 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров - Махиня В.В., Храмовой Г.В., Маликовой Д.В., Денисовой Е.А., Вильчинской В.И.,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ленкорань Республики Азербайджан, гражданина Азербайджана, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2010 г. примерно в 24.00 часа ОСОБА_4, находясь в фойе гостиницы «Украина», расположенной на пл. Ушакова в г. Севастополе, по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, под предлогом знакомства с девушками для совместного времяпрепровождения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, пользуясь тем, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются иностранцами и будут находиться на территории Украины несколько дней, не владеют русским языком и не ориентируются в городе, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно: денежными средствами в сумме 200 долларов США, эквивалентными 1600 грн., 2000 грн., мобильным телефоном «Motorolla» стоимостью 350 долларов США, эквивалентными 2800 грн., укомплектованным сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего на сумму 6400 грн.; а также имуществом, принадлежащим ОСОБА_7, а именно: денежными средствами в сумме 200 долларов США, эквивалентными 1600 грн., 2000 грн., а всего на сумму 3600 грн., а всего имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на общую сумму 10000 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, 20 февраля 2010 г., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь на перекрестке ул. Пролетарской и ул. Маршала Крылова в г. Севастополе, сел в прибывшую ранее вызванную машину такси марки «Дэо-Нексия», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_8, предназначенную для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, для осуществления ряда поездок, после чего действуя умышленно, повторно путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 105 гривен, прибыл на ул. Пролетарскую в район Гагаринской налоговой инспекции в г. Севастополе, где вышел из автомобиля, якобы, за ребенком, в дальнейшем, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства и расплатиться за предоставленные услуги, скрылся, причинив тем самым ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 105 гривен.

Он же, 20 февраля 2010 г. примерно в 15.00 часов, находясь на ул. А. Кесаева в районе дома № 14-б в г. Севастополе, вызвал машину такси, по прибытию автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный номер НОМЕР_8, принадлежащего ОСОБА_11, предназначенного для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, сел в него в качестве клиента для осуществления ряда деловых поездок, после чего, действуя умышленно, повторно путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 160 гривен, прибыл на рынок «Кольцо», расположенный на 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, где под предлогом осуществления покупок, в дальнейшем не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства и расплатится за предоставленные услуги, скрылся, причинив тем самым ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.

Он же, 20 февраля 2010 г. примерно в 18.05 часов, находясь на ул. Блюхера, 4-а, в городе Севастополе, вызвал машину такси, по прибытию автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_12, предназначенного для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, сел в него в качестве клиента для осуществления поездки в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, после чего действуя умышленно, повторно путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 120 гривен, прибыл на рынок, расположенный на 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, где под предлогом осуществления покупок, попросил в долг у водителя такси 400 гривен, в дальнейшем не имея намерений отдать долг, но, получив отказ скрылся, не расплатившись за предоставленные услуги перевозки, причинив тем самым ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 120 гривен.

Он же, 23 февраля 2010 г. примерно в 14.00 часов, находясь на пр. Героев Сталинграда в городе Севастополе, подошел к автомобилю, предназначенному для пассажирских перевозок (такси), по которым установлена тарифная сетка оплаты, сел в него в качестве клиента для осуществления ряда поездок по городу, после чего, действуя умышленно, повторно путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 100 грн., прибыл на рынок «Кольцо», расположенный на 5-й км Балаклавского шоссе в г.Севастополе, где у водителя ОСОБА_13 попросил и получил в долг деньги в сумме 1200 грн., в дальнейшем не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства и расплатиться за предоставленные услуги перевозки и возвратить взятые долг деньги, скрылся, причинив тем самым ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.

Он же, 02 марта 2010 г. примерно в 14.00 часов, находясь на пл. Восставших в г. Севастополе, сел в машину такси марки «Дэо Ланос», регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащую ОСОБА_14, предназначенную для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, в качестве клиента для осуществления поездки на рынок, расположенный на 5-й км Балаклавского шоссе в г.Севастополе, после чего, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 150 грн., прибыл на рынок, где под предлогом осуществления покупок, на которые ему не хватало 130 грн., попросил и получил недостающую сумму от ОСОБА_14, в дальнейшем не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства и расплатиться за предоставленные услуги и возвратить взятые взаймы деньги, скрылся, причинив тем самым ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 280 гривен.

Он же, 08 марта 2010 г. примерно в 11.00 часов, находясь на ул. Б. Михайлова в г. Севастополе сел в машину такси марки «ВАЗ 2104», регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащую ОСОБА_15, предназначенную для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, в качестве клиента для осуществления поездок по городу Севастополю в личных целях, после чего, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 103 грн., также попросил и получил в долг деньги в сумме 200 грн., в дальнейшем не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, расплатиться за предоставленные транспортные услуги и возвратить взятые взаймы деньги, попросил проехать в сторону рынка «Юмашевский», расположенного на пр. Октябрьской Революции в Севастополе, где, выйдя с машины, сказал водителю переехать на другую сторону для погрузки мяса, а сам после этого скрылся, тем самым причинив ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 303 гривны.

Он же, 10 марта 2010 г. примерно в 12.00 часов, находясь на АДРЕСА_1, вызвал такси для осуществления поездки в Стрелецкую бухту, сев в автомобиль такси марки «Форд Скорпионс», регистрационный номер НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_17, предназначенный для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, действуя умышленно, повторно путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, попросил водителя данного такси осуществить ряд личных поездок по городу; прибыв в налоговую инспекцию на ул. Кулакова в г.Севастополе, он попросил водителя такси дать ему взаймы деньги в сумме 300 грн., в дальнейшем не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, вернувшись обратно в такси, он попросил отвезти его домой на АДРЕСА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на невыполнение взятых на себя обязательств расплатиться за предоставление услуги в сумме 171 гривна и возвратить взятые в займы деньги, скрылся, причинив тем самым ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 471 гривна.

Он же, 15 марта 2010 г. около 15.00 часов, находясь на ул. Блюхера в г. Севастополе в баре «Тысяча и одна ночь», вызвал машину такси, по прибытию автомобиля «Шевролет», регистрационный номер НОМЕР_9, предназначенного для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, сел в него в качестве клиента для осуществления ряда поездок по г. Севастополю, в том числе поездки на АДРЕСА_1, после чего, действуя умышленно, повторно, путем обмана злоупотребления доверием, для личного обогащения воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 94 грн., прибыл обратно в бар «Тысяча и одна ночь», расположенный по вышеуказанному адресу, где скрылся, не выполнив взятые на себя обязательства расплатиться за предоставленные услуги перевозки, причинив тем самым ОСОБА_18 материальный ущерб сумму 94 гривны.

Он же, 16 марта 2010 г. примерно в 15.00 часов, находясь на пр. Октябрьской Революции, 43 в г.Севастополе вызвал машину такси, по прибытию автомобиля, предназначенного для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, сел в него в качестве клиента для осуществления поездки на рынок «Чайка», расположенный на пл. Восставших в г. Севастополе, приехав на рынок, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, под предлогом осуществления ремонта мобильного телефона, попросил у водителя такси ОСОБА_19 взаймы деньги в сумме 240 грн., но, получив отказ, попросил отвезти его на авторынок «Стрелецкий» в г. Севастополе, в дальнейшем не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг, сумма за которые составила 115 грн., прибыв на рынок и выйдя из такси, скрылся, причинив тем самым ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 115 гривен.

Он же, 24 марта 2010 г. около 19.20 часов, находясь на АДРЕСА_2, вызвал такси, по прибытию автомобиля такси марки «Дэо Ланос», регистрационный номер НОМЕР_7, принадлежащего ОСОБА_20, предназначенного для пассажирских перевозок, по которым установлена тарифная сетка оплаты, сел в него в качестве клиента для осуществления поездок в аптеки, расположенные на ул. Фадеева, 1, ПОР 33, Д. Ульянова, 2 в г. Севастополе, под предлогом покупки в них необходимого лекарства для несовершеннолетнего ребенка, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, воспользовался услугами данного перевозчика, стоимость которых составила 146 грн., прибыл к первой городской больнице им. Пирогова, расположенной на пл. Воставших в г. Севастополе, где вышел и попросил водителя такси его подождать, вернувшись примерно через 5 минут, попросил у него одолжить ему деньги в сумме 290 грн. на лекарство, которое он, якобы, нашел, получив отказ, ушел, но попросил его ждать, для того что бы отвезти домой, однако, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства и расплатиться за предоставленные услуги, скрылся, причинив тем самым ОСОБА_20 материальный ущерб на общую сумму 146 гривен.

Он же, 11 октября 2009 года в период времени с 23 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 12 октября 2009 года, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, путем повреждения навесных замков на холодильнике, являющемся хранилищем, расположенном возле торгового павильона «ІНФОРМАЦІЯ_6», принадлежащего ЧП «ОСОБА_25», находящегося во дворе вышеуказанного дома, попытался похитить из холодильника пивобезалкогольные напитки, а именно:

· 2 бутылки воды минеральной «Оболонь Прозора» объемом 6 литров каждая, стоимостью 11,45 гривен за единицу, общей стоимостью 22,9 гривен;

· 6 бутылок напитка «Оболонь Живчик Акция» объемом 2 литра каждая, стоимостью 6,2 гривны за единицу, общей стоимостью 37,2 гривны;

· 6 бутылок напитка «Оболонь Лимонад» объемом 2 литра каждая, стоимостью 5,7 гривны за единицу, общей стоимостью 34,2 гривны;

· 6 бутылок напитка «Оболонь Лайм» объемом 2 литра каждая стоимостью 5,7 гривны за единицу, общей стоимостью 34,2 гривны;

· 12 бутылок напитка «Оболонь Живчик Пет» объемом 0,5 литра, стоимостью 2,95 гривны за единицу, общей стоимостью 35,4 гривны;

· 6 бутылок напитка «Оболонь Лайм» объемом 1 литр каждая, стоимостью

3,9 гривны за единицу, общей стоимостью 23,4 гривны;

· 6 бутылок напитка «Оболонь Лимонад» объемом 1 литр каждая, стоимостью 3,9 гривны за единицу, общей стоимостью 23,4 гривны;

· 10 бутылок пива «Оболонь Евро Премиум (ак. 15 мил. пл.)» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4,95 гривны за единицу, общей стоимостью 49,5 гривен;

· 40 бутылок пива «Оболонь Евро Светлое (ак. 15 мил. пл)» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 3,65 гривны за единицу, общей стоимостью 146 гривен;

· 10 бутылок пива «Оболонь Евро Соборное (ак. 15 мил. пл)» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4,90 гривны за единицу, общей стоимостью 49 гривен;

· 10 бутылок пива «Оболонь Зиберт Светлое» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 3,9 гривны за единицу, общей стоимостью 39 гривен;

· 6 бутылок пива «Оболонь Зиберт Светлое» объемом 1 литр каждая, стоимостью 5,75 гривны за единицу, общей стоимостью 34,5 гривен;

· 12 бутылок пива «Оболонь Живе» объемом 1 литр каждая, стоимостью 6,35 гривны за единицу, общей стоимостью 83,4 гривен;

· 6 банок пива «Оболонь Бирмикс апельсин» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4,7 гривны за единицу, общей стоимостью 28,2 гривен;

· 6 банок пива «Оболонь Бирмикс вишня» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4,7 гривны за единицу, общей стоимостью 28,2 гривен;

· 6 банок пива «Оболонь Бирмикс лимон» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4,7 гривны за единицу, общей стоимостью 28,2 гривен;

· 6 банок пива «Оболонь Бирмикс малина» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4,7 гривны за единицу, общей стоимостью 28,2 гривен;

· 6 банок пива «Оболонь Бирмикс энерджи» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 5,9 гривны за единицу, общей стоимостью 35,4 гривен;

· 6 банок пива «Оболонь Премиум» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4,5 гривны за единицу, общей стоимостью 27 гривен,

а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_25 на общую сумму 787,3 гривны, однако, погрузив указанное имущество на заранее приготовленную тележку и спрятав неподалеку от торгового павильона, ОСОБА_4, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладением чужим имуществом, путем повреждения роллета и входной двери в торговом павильоне «ІНФОРМАЦІЯ_6», попытался проникнуть в помещение указанного торгового павильона, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Он же, 20 марта 2011 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь рядом с магазином «Парус», расположенным по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 24-А, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для ОСОБА_26 и ОСОБА_27, путем рывка, выхватил из рук ОСОБА_26 принадлежащий последней мобильный телефон «Аникул Т 838», стоимостью 1250 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 30 гривен. Затем ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_26 материальный ущерб на общую сумму 1280 гривен.

Он же, 21 декабря 2010 года примерно в 01 часов 30 минут, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, находясь в автомобиле такси, остановившимся возле ресторана «Китай город», расположенного на ул. Героев Бреста, д. 29 в г. Севастополе, тайно, путем свободного доступа, с переднего пассажирского сидения, похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_28 мобильный телефон «Нокиа 8800» стоимостью 13650 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатками денежных средств на счету в сумме 30 гривен, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13705 гривен. После чего ОСОБА_4 распорядился похищенным имуществом потерпевшего ОСОБА_28 по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 02 января 2011 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь возле дома АДРЕСА_8, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, убедив ОСОБА_29 в срочной необходимости осуществить телефонный звонок с мобильного телефона последнего, злоупотребляя его доверием, заранее не собираясь возвращать чужое имущество, путем обмана получил от ОСОБА_29 принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг D 600 Е» стоимостью 1455 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатками денежных средств на счету 35 гривен, флэш-картой памяти объемом 300 гривен. Затем ОСОБА_4, создавая видимость осуществления телефонного разговора начал удаляться от места нахождения ОСОБА_29, однако его действия, направленные на похищение имущества потерпевшего стали явными для ОСОБА_29, который потребовал от ОСОБА_4 прекращения его преступной деятельности, возвращения полученного имущества. Однако ОСОБА_4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для ОСОБА_29, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_29 на общую сумму 1815 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины по эпизодам мошенничества с потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 признал полностью, обстоятельств совершенного преступления и суммы причиненного потерпевшим ущерба не оспаривал, чистосердечно раскаялся в содеянном и дал суду признательные показания, которые согласуются с описательной частью приговора, пояснив, что обманным путем завладел денежными средствами вышеуказанных лиц, в дальнейшем денежные средства потратил на свои нужды.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины 1960 г., суд, по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств по эпизодам мошенничества с потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, т.е. тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимым ОСОБА_4

Показания подсудимого ОСОБА_4 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются по данным эпизодам, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч.2 УК Украины доказанной в полном объеме.

По эпизодам неоконченного покушения на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_25, кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_28, грабежей, совершенных в отношении ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_4 свою вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины, не признал.

По эпизоду неоконченного покушения на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_25, ОСОБА_4 показал, что данного преступления не совершал, дал признательные показания на досудебном следствии по данному эпизоду в связи с тем, что работники милиции применяли к нему физическое и психологическое давление, в связи с чем он вынужден был себя оговорить. Также пояснил, что ему известно, что данное преступление совершил НОМЕР_30, который после совершения указанной кражи покинул территорию Украины.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_26 ОСОБА_31 показал, что телефон у ОСОБА_26 не похищал, дал признательные показания на досудебном следствии по данному эпизоду в связи с тем, что работники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, оказывали физическое и психологическое давление, в связи с чем он вынужден был себя оговорить. Телефон, который был похищен у потерпевшей ОСОБА_26 он приобрел у своего знакомого по имени ОСОБА_32 для использования в работе, однако после суток использования понял, что телефон неудобен в работе и продал его своему знакомому - ОСОБА_33, у которого указанный телефон и был изъят работниками милиции.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_29, ОСОБА_4 суду пояснил, что мобильный телефон у ОСОБА_29 не просил и им не завладевал, данный телефон у ОСОБА_29 попросил его знакомый по имени ОСОБА_55, после чего передал ему для того, чтобы он вызвал такси, а когда он закончил разговор вернул его ОСОБА_55, что было потом с телефоном ему не известно. На следующий день ОСОБА_55 попросил его помочь продать мобильный телефон, сказал, что телефон принадлежит ему, в связи с чем он обратился к операторам в зале игровых автоматов, которым продал мобильный телефон, переданный им ОСОБА_55.

По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_28, ОСОБА_4 показал суду, что в ночь с 20.12.2010 года на 21.12.2010 года отдыхал в баре Лагуна и был свидетелем как два парня избивали потерпевшего ОСОБА_28, он подбежал, отогнал парней, предложил проводить его домой, после чего они вызвали такси и поехали домой к потерпевшему. По дороге, возле ресторана «Китай-город» автомобиль сломался, он вышел из автомобиля, чтобы найти другой автомобиль, при этом потерпевший разговаривал по мобильному телефону. Когда он нашел такси, позвал потерпевшего, тот подошел, при этом по телефону уже не разговаривал, они сели в автомобиль и он проводил его домой. В квартире потерпевший угостил его соком и в ходе разговора спросил у него где его мобильный телефон, на что он ответил, что не знает, при этом он достал свои телефоны, показал потерпевшему, они стали набирать номер потерпевшего, в трубке был слышен гудок, однако телефон сразу отключился. После этого он оставил ему свой номер телефона и ушел. Через некоторое время сотрудники милиции интересовались у него о том, что произошло в «Пиратской Лагуне», он им рассказал все, что ему было известно, а через несколько дней его задержали работники милиции по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_29 и вменили кражу телефона у потерпевшего ОСОБА_28, заставив под физическим и психологическим давлением признать вину и оговорить себя в совершении преступления, которого он не совершал.

Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины, его вина в совершении неоконченного покушения на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_25, кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_28, грабежей в отношении ОСОБА_26, ОСОБА_29 подтверждается не только его показаниями, которые были даны им в ходе досудебного следствия, но и иными доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_25

Так, допрошенный 21 мая 2010 года в качестве подозреваемого по эпизоду неоконченного покушения на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_25, ОСОБА_4 показал, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, когда он проходил мимо магазина, расположенного на ул. Б. Михайлова в г. Севастополе, в котором продаются продукты питания, у него возник умысел на кражу пива. С помощью отвертки, а также используя камень, который нашел неподалеку, он сбил замки, а затем открыл холодильник, который стоял рядом с магазином. Погрузив часть пива в заранее приготовленную тележку, он перевез похищенное к кустам, расположенным неподалеку, и спрятал в них бутылки с пивом. Затем он вернулся к магазину и решил проникнуть в само помещение павильона, поскольку думал, что внутри могут быть деньги. Открыв с помощью отвертки роллет, он увидел перед собой пластиковую дверь со стеклом посредине. В тот момент, когда он разбил стекло, подъехали сотрудники милиции, задержали его и доставили Гагаринский РОВД. В РОВД он вместо своих анкетных данных, представился анкетными данными своего знакомого - ОСОБА_30, поскольку они земляки, кроме того, ОСОБА_30 является братом ОСОБА_34, который является мужем его сестры, в связи с чем он знал, что тот находится в г. Севастополе и проживает на АДРЕСА_1. При этом с собой у него никаких документов, удостоверяющих личность не было (том № 3 л.д. 93, 94).

При допросе ОСОБА_4 по указанному эпизоду в качестве обвиняемого 21 мая 2010 года он полностью признав свою вину в совершении данного преступления, поддержал показания, данные им ранее (том № 3 л.д. 103).

Потерпевшая ОСОБА_25, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показала, что она является частным предпринимателем и у нее имеется торговый павильон «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенный во дворе дома АДРЕСА_4, в котором продаются продукты питания. Возле павильона имеется холодильник с надписью «Оболонь», в котором находятся пивобезалкогольные напитки. Холодильник закрывается на железный короб на замках. 12 октября 2010 года примерное в 02 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец - ОСОБА_35, которая сообщила, что павильон обокрали. Она сразу же поехала к павильону и увидела возле него наряд милиции, ОСОБА_35 и ранее незнакомого мужчину. Осмотрев павильон она увидела, что роллет двери поврежден (оторван до середины), однако в помещении павильона все находилось на своих местах. Осмотрев холодильник, она увидела, что на нем сломан замок и в холодильнике ничего нет. Ей сотрудник милиции сообщил, что от неизвестного поступил сигнал и те прибыли на место совершения преступления, где застали задержанного. Затем сотрудники милиции принесли часть пива, сообщив, что нашли неподалеку (том № 3 л.д. 31-32).

Свидетель ОСОБА_35, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины 1960 г. показала, что она работает продавцом в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6», в павильоне, расположенном напротив дома АДРЕСА_4. Перед входом в павильон имеются коробы холодильников, в которых хранятся пивобезалкогольные напитки. Холодильники на ночь закрываются на навесные замки. В октябре 2009 года, она закончила работу, закрыла павильон, холодильники, ушла домой. Ночью позвонили сотрудники милиции, которые сообщили о том, что ночью в павильон проник неизвестный. Она сразу же позвонила хозяйке и пошла к павильону. Когда она пришла к павильону, то увидела то, что холодильник взломан - нет замков, открыта дверь холодильника, внутри нет ничего. Далее она увидела то, что роллет на двери в павильон взломан, в двери разбито стекло, однако в помещении павильона все находилось на своих местах. Из холодильника было похищено имущество, которое было завезено накануне (том № 3 л.д. 36-37).

Свидетель ОСОБА_36 показал суду, что 12 октября 2009 года, он нес службу в составе группы задержания ОГСО на территории Гагаринского района г. Севастополя, в районе б. Камышовая, совместно с прапорщиком милиции Герасимовым и младшим сержантом милиции ОСОБА_37. В 00 часов 45 минут от дежурного Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе группой было получено указание проследовать по адресу: АДРЕСА_4, где во дворе дома ломают ларек. По прибытию к указанному адресу, он увидел неизвестного молодого человека, кавказкой национальности, ломающего входную дверь в торговый павильон. Заметив наряд милиции последний попытался скрыться, однако был задержан силами наряда на территории, находящейся рядом со средней школой № 49. Сразу же на место была вызвана следственная группа Гагаринского РО. Задержанный представился как ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_5. При себе документов у него не было. В ходе осмотра было установлено, что возле павильона, в котором ОСОБА_31 ломал дверь, находится холодильник. У холодильника повреждена была закрывающая витрину дверь. Возле холодильника находилась тележка, на которой стояли упаковки с бутылками пива, бутылки с водой. В самом павильоне был поврежден роллет. Затем ОСОБА_31 был доставлен в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе.

Свидетель ОСОБА_38 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_36

Свидетель ОСОБА_39 показал суду, что осенью 2009 года он находился на дежурстве в составе второй следственно-оперативной группы Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Ночью с ул. Б. Михайлова сотрудниками ОГСО был доставлен мужчина, кавказской национальности, задержанный при попытке проникновения в торговый павильон. Его привезли в РОВД и он с ним общался, а именно отбирал объяснение. При себе у того документов не было. Личность мужчины устанавливалась со слов задержанного, а также проверялась с помощью электронной базы «Армор», согласно которой данные совпадали. Так, в ходе дачи объяснения, тот дал признательные показания о попытке совершить кражу из торгового павильона, при этом никакого давления на задержанного не оказывалось. Он все записал и задержанный собственноручно подписал объяснение, после чего был освобожден. Через некоторое выяснилось, что подсудимый при задержании представился анкетными данными другого лица, в связи с чем проводилось опознание ОСОБА_4 и очные ставки с ним, на которых он подтвердил, что задержанный в тот день при совершении кражи мужчина кавказской национальности и ОСОБА_4 - один и тот же человек.

Свидетель ОСОБА_40 показал суду, что осенью 2009 года, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе. В ночное время от оперативного дежурного поступила команда выехать к дому АДРЕСА_4, где сотрудники ОГСО задержали человека, пытавшегося проникнуть в помещение торгового павильона. Следственная группа выехала по указанному адресу. По приезду они увидели, что возле павильона, расположенного во дворе дома АДРЕСА_4, открыт рядом стоящий холодильник. Также на месте находился наряд ОГСО, вместе с которым стоял задержанный мужчина кавказской национальности. Наряд ОГСО уехал в РОВД с задержанным, а группа осталась собирать материал. Когда они приехали в РОВД, там находился и задержанный. ОСОБА_39 непосредственно общался с задержанным и отбирал объяснение. Через некоторое время по фактам совершения краж и грабежей работниками Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе был задержан ОСОБА_31, по данным делам он осуществлял оперативное сопровождение и в ОСОБА_4 ОСОБА_31 опознал того молодого человека, который был задержан по факту кражи из торгового павильона на АДРЕСА_4. При этом ОСОБА_31 добровольно признавался в совершении преступлений, о чем давал соответствующие объяснения. Меры физического и психологического воздействия к нему не применялись.

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.05.2010 года, установлено, что ОСОБА_36 прямо указал на ОСОБА_41, как на лицо, задержанное им 12.10.2009 года во дворе дома АДРЕСА_4, которое представлялось как ОСОБА_30 (том № 3 л.д. 42-43);

- протоколом очной ставки от 21.05.2010 года между ОСОБА_36 и ОСОБА_4 установлено, что ОСОБА_36 полностью изобличил последнего в совершенном преступлении, а ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_36 (том № 3 л.д. 44-45);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.05.2010 года, установлено, что ОСОБА_39 прямо указал на ОСОБА_4, как на мужчину, которого осенью 2009 года ОГСО доставил в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе в связи с задержанием в ходе совершения преступления во дворе дома АДРЕСА_4 (том № 3 л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки от 21.05.2010 года между ОСОБА_39 и ОСОБА_4 установлено, что ОСОБА_39 полностью изобличил последнего в совершенном преступлении, при этом ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_39 и указал, что объяснение от имени ОСОБА_30 от 12.10.2009 года дано и подписано им после задержания (том № 3 л.д. 50-52).

- протоколом очной ставки от 21.05.2010 года между ОСОБА_40 и ОСОБА_4 установлено, что ОСОБА_40 полностью изобличил последнего в совершенном преступлении, при этом ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_40, указав, в том числе, что при даче объяснения после задержания представлялся анкетными данными своего земляка ОСОБА_30 (том № 3 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010 года, установлено, что был осмотрен участок местности во дворе дома АДРЕСА_4, на территории которого находится торговый павильон (том № 3 л.д. 68-75);

- первоначальным объяснением от имени ОСОБА_30 от 12.10.2009 года, в котором запись «Мной прочитано с моих слов записано верно» и подпись внешне схожи на почерк и подписи, имеющиеся в материалах уголовного дела и выполненные ОСОБА_30 ОСОБА_42 (л.д.21 том 3).

Показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что данную кражу он не совершал и к совершению данной кражи причастен ОСОБА_30, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_39 о том, что именно ОСОБА_4 был задержан во дворе дома АДРЕСА_4, после чего доставлен в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе и именно ОСОБА_4 лично давал ему объяснение в день задержания, которое тот собственноручно подписал и поставил отметку о том, что с его слов записано верно (л.д.21 том 3). Данные показания согласуются как с первоначальными показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, так и с показаниями свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_37, а также с письменными материалами уголовного дела.

По изложенным выше мотивам суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_34 о том, что кражу из магазина по АДРЕСА_4, в которой обвиняют ОСОБА_4, совершил его брат - ОСОБА_30. Кроме того, свидетель ОСОБА_34 как в своих показаниях суду, так и в своем объяснении, а также показаниях, данных им в ходе досудебного следствия указывает о том, что в августе- сентябре 2009 года его вызвали сотрудники милиции в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе, где интересовались его братом ОСОБА_30, поскольку тот совершил кражу, тогда как кража из магазина по АДРЕСА_4 была совершена 12 октября 2009 года, т.е. через полтора месяца после описываемых свидетелем событий.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_28

Допрошенный 10 января 2011 года в качестве подозреваемого по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_28, ОСОБА_4 показал, что 22.12.2010 года примерно в 01 часов 00 минут он отдыхал в баре «Пиратская лагуна» в г. Севастополе. В этот момент к нему подошел администратор клуба и попросил разнять людей, которые дрались во внутреннем дворике. Двое незнакомых ему парней избивали одного парня, как выяснилось позже, им оказался ОСОБА_28 После того как он окрикнул дерущихся, два парня убежали, а он помог оставшемуся парню, который лежал на земле, подняться, привести себя в порядок и предложил ему уехать домой на такси. ОСОБА_28 согласился при условии, что он тоже поедет с ним. Затем они оба сели в такси и поехали домой к ОСОБА_28 Когда они доехали до супермаркета «Новус», расположенного на ул. Б. Михайлова в г. Севастополе рядом с баром «Китай город», в автомобиле закончился бензин и все вышли из автомобиля. Решив закурить он залез в салон автомобиля, чтобы взять сигареты и увидел лежащий на переднем пассажирском сиденье мобильный телефон «Нокиа 8800» в корпусе черного цвета, который, как он догадался, принадлежал ОСОБА_28 Затем он взял указанный телефон, отключил его и положил в карман своей куртки, вышел из автомобиля. Покурив, они поехали на другом такси домой к ОСОБА_28 Прибыв домой, ОСОБА_28 завел его на кухню, угостил соком, спросил где его телефон, что он ответил, что не знает, после чего они еще немного посидели и он поехал домой. На следующий день он поехал на такси в г. Симферополь продал украденный телефон на электрорынке в ларьке № 4 за 2000 гривен. Полученные от продажи телефона деньги он потратил на собственные нужны (том № 4 л.д. 100).

Будучи допрошенным 25 марта 2011 года по указанному эпизоду в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (том № 4 л.д. 120).

Потерпевший ОСОБА_28 показал суду, что 21.12.2010 года примерно в 01 часов 00 минут он находился в баре «Пиратская лагуна» в г. Севастополе, когда к нему подошли двое парней, личность которых не установлена до настоящего времени и начали беспричинно наносить ему удары по телу. Примерно через несколько минут подсудимый остановил драку, парни, избивавшие его убежали, а ОСОБА_4 помог ему встать и довел его к туалету. Затем он попросил ОСОБА_4 вызвать такси и довести его к дому. Когда они сели в такси и проехали к ТЦ «Новус» по ул. Г. Бреста в автомобиле такси закончился бензин, они вышли из автомобиля и стояли у автомобиля такси. Затем они пересели на другое такси и приехали по месту его жительства: АДРЕСА_6. Выйдя из автомобиля такси, ОСОБА_4 довел его домой, где он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Спросив у ОСОБА_4 где его мобильный телефон, последний ответил, что не знает, тогда он с городского номера набрал номер своего мобильного телефона, однако телефон уже был отключен. Выяснив у ОСОБА_4 знает ли он лиц, которые на него напали, а также обменявшись номерами мобильных телефонов, ОСОБА_4 ушел. Мобильный телефон он приобретал в 2006 году за 13650 гривен, телефон был укомплектован сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатками денежных средств на счету 30 гривен. В дальнейшем в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4, последний добровольно, без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах похищения у него мобильного телефона, которые были известны лишь ОСОБА_4, а после проведения очной ставки обещал в ближайшее время возместить ему причиненный ущерб.

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2011 года, установлено, что потерпевший ОСОБА_28 опознал ОСОБА_4 как парня, который 21.12.2010 года находясь в баре «Пиратская Лагуна» в г. Севастополе предотвратил драку между ним и неустановленными лицами, а также отвез его на такси домой, после чего он обнаружил пропажу своего мобильного телефона (л.д. 66 том 4).

- протоколом очной ставки от 10.01.2011 года между обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_28 установлено, что ОСОБА_4 подробно рассказал об обстоятельствах похищения им 21.12.2010 года в такси мобильного телефона «Нокиа 8800 Карбон Арт», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_28, при этом в ходе очной ставки установлено, что ОСОБА_4 в тот день представился ОСОБА_28 вымышленными анкетными данными, а также оставил ему несуществующий номер телефона (л.д. 67-68 том 4);

- документацией на мобильный телефон установлено, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 8800 Карбон Арт» составляет 13650 гривен (л.д. 45-46 том 4).

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_28 суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиты, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_28, так и письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. Кроме того, потерпевший ОСОБА_28 указал, что в ходе очной ставки и после нее, в ходе личной беседы, ОСОБА_4 признал факт похищения им его мобильного телефона и обещал в скором времени возместить причиненный ему ущерб.

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_29

Допрошенный 07 января 2011 года в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_29, ОСОБА_4 показал, что 02.01.2011 года примерно в 01 часов 00 минут он находился возле кинотеатра «Океан» в г. Севастополе. Поскольку у него закончились сигареты, он подошел к парню - ОСОБА_29, который сидел на скамейке и попросил у того сигарету, после чего тот дал ему сигарету и он ушел. Спустя 10 минут ОСОБА_29 встал и пошел по направлению к дому АДРЕСА_8. Он подошел ко второму парню, который сидел недалеко от этой скамейки и попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить в такси, но парень ответил, что у него нет телефона. Тогда он догнал ОСОБА_29 недалеко от дома АДРЕСА_8 и попросил у него мобильный телефон с целью позвонить. Взяв телефон, он стал звонить в такси, но дозвониться удалось не сразу. В это время к ним подошел парень, который оставался сидеть на скамейке, и стал разговаривать с потерпевшим ОСОБА_29 Дозвонившись, он начал разговаривать с оператором, при этом расстояние между ним и парнями было около 10 метров. Обратив внимание на то, что ОСОБА_29 был пьян и не следит за его действиями, он решил завладеть его мобильным телефоном, после чего спустился к бару «Шрэк», зашел в темный переулок и скрылся. В тот момент, когда он уходил с мобильным телефоном его никто не звал. На следующий день примерно в 16 часов 00 минут он пришел в зал игровых автоматов «Аттракцион», расположенный на остановке общественного транспорта «Океан» в г. Севастополе. Там он продал мобильный телефон парню по имени ОСОБА_37 за 200 гривен. (том № 4 л.д. 99, 101).

Будучи допрошенным 25 марта 2011 года по указанному эпизоду в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (том № 4 л.д. 120).

Потерпевший ОСОБА_29 показал суду, что 02.01.2011 года примерно в 01 часов 00 минут он находился за кинотеатром «Океан», расположенным по ул. Пролетарская в г. Севастополе и сидел на лавочке, расположенной за вышеуказанным кинотеатром. В это время к нему подошел ОСОБА_4 и попросил у него сигарету, после чего он дал тому сигарету и ушел. Посидев на лавке примерно 10-15 минут он пошел в сторону своего дома, где проживает по АДРЕСА_8. Он не дошел до дома, как к нему вновь обратился тот же парень - ОСОБА_4 Так же с ОСОБА_4 был еще один парень. ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон с целью позвонить, так как не мог с кем-то связаться, делая аргумент на то, что он ранее уже подходил к нему. Он дал ОСОБА_4 свой мобильный телефон, второй парень все это время стоял рядом с ними и молчал. ОСОБА_4 позвонил кому-то, но не дозвонился, он предложил тому попробовать позвонить еще раз. Когда ОСОБА_4 дозвонился, то стал отходить от него в сторону соседнего дома, расположенного перед его домом. В этот момент второй парень завязал с ним разговор, о чем именно они говорили, он не запомнил. Поговорив примерно 15 секунд с парнем, он, обернувшись к ОСОБА_4, увидел, что тот постепенно удаляется от него медленным шагом. Он крикнул ОСОБА_4, чтобы тот далеко не отходил, на что последний начал быстро уходить в сторону ул. Пролетарской. Он, видя, что ОСОБА_4 удаляется от него с телефоном, пошел вслед за тем. ОСОБА_4 же, увидев, что он идет за ним, начал убегать. Он побежал вслед за ОСОБА_4 и кричал ему: «Стой», но тот, слыша его и не реагируя на его требования, скрылся в темном дворе слева от бара «Шрэк». Второй парень также скрылся. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 1815 гривен.

Свидетель ОСОБА_44, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показал, 03.01.2011 года находился в помещении аттракционов, расположенных на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Океан» в г. Севастополе, когда примерно в 14 часов 00 минут в помещение аттракционов зашел парень кавказской национальности и предложил ему купить мобильный телефон «Самсунг D 600 Е», сказав, что мобильный телефон принадлежит ему, на что он тому ответил, что мобильный телефон ему не нужен, после чего парень ушел. Примерно через час парень снова подошел к нему и вновь предложил купить мобильный телефон, на что он позвонил ОСОБА_45 и спросил у того, нужен ли тому телефон, на что тот ответил, что если мобильный телефон не ворован и в нормальном состоянии, то купит его за 200 гривен. Затем примерно через 30 минут приехал ОСОБА_45, он вышел на улицу и передал ему мобильный телефон, а тот дал денежные средства, в это время парень находился в помещении аттракционов. Затем ОСОБА_45 ушел, а он отдал деньги парню (л.д.85 том 4).

Свидетель ОСОБА_45, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_44, так же показал, что мобильный телефон «Самсунг D 600 Е» он выбросил, так как тот пришел в негодность (л.д.90 том 4).

Свидетель ОСОБА_46, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показала, что 03.01.2011 года находилась в помещении аттракционов, расположенных на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Океан» в г. Севастополе, когда примерно в 14 часов 00 минут в помещение аттракционов зашел парень кавказской национальности по имени ОСОБА_42 и предложил ей купить мобильный телефон «Самсунг D 600 Е», за 350 гривен, сказав, что мобильный телефон принадлежит ему, на что она ему ответила, что мобильный телефон ей не нужен, после чего парень ушел, а через час вернулся и начал походить к игрокам, что было далее ей не известно (л.д.82 том 4).

Свидетель ОСОБА_47 показала суду, что она работает о/у Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе и у нее в производстве находились материалы проверки по заявлению ОСОБА_29 по факту завладения его мобильный телефоном. В ходе беседы с ОСОБА_29 она предоставила ему для обозрения фотографии лиц ранее судимых, лиц, склонных к совершению преступлений, а также лиц, доставленных в Гагаринский РО, среди которых ОСОБА_29 уверенно опознал ОСОБА_4, как парня, который 02.01.2011 года открыто завладел его мобильным телефоном «Самсунг D 600 Е».

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.01.2011 года, установлено, что потерпевший ОСОБА_29 опознал ОСОБА_4, как парня, который 02.01.2011 года под предлогом позвонить взял у него мобильный телефон «Самсунг D 600 Е», после чего открыто его похитил, не реагируя на его требования остановиться и прекратить преступную деятельность (л.д. 75 том 4).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_29 10.01.2011 года установлено, что последний изобличил обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступления, а именно в том, что ОСОБА_4 открыто похитил мобильный телефон «Самсунг D 600 Е», принадлежащий ОСОБА_29, когда последний находясь у дома АДРЕСА_8 бежал за ним и требовал остановиться, при этом ОСОБА_4 в ходе очной ставки подтвердил, что слышал, как ОСОБА_29 кричал ему вслед и требовал остановиться (л.д. 76-77 том 4).

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.01.2011 года, установлено, что свидетель ОСОБА_44 опознал ОСОБА_4, как парня, который 03.01.2011 года находясь в помещении игровых аттракционов, расположенных на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Океан» в г. Севастополе предлагал ему купить у него мобильный телефон «Самсунг D 600 Е» (л.д. 88 том 4).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_48 от 08.01.2011 года установлено, что последний изобличил обвиняемого ОСОБА_4 в том, что он 03.01.2011 года находясь в помещении игровых аттракционов, расположенных на остановке общественного транспорта «кинотеатр Океан» в г. Севастополе предлагал ему купить у него мобильный телефон «Самсунг D 600 Е», при этом ОСОБА_4 полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_48 (л.д. 89 том 4).

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.01.2011 года установлено, что свидетель ОСОБА_46 опознала ОСОБА_4 как парня, который 03.01.2011 года, находясь в помещении игровых аттракционов, расположенных на остановке общественного транспорта «кинотеатр Океан» в г. Севастополе, предлагал ей купить у него мобильный телефон «Самсунг D 600 Е» за 350 гривен (л.д. 83 том 4).

- протоколом очной ставки от 08.01.2011 года между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_46 установлено, что последняя изобличила обвиняемого ОСОБА_4 в том, что он 03.01.2011 года находясь в помещении игровых аттракционов, расположенных на остановке общественного транспорта «кинотеатр Океан» в г. Севастополе, предлагал ей купить у него мобильный телефон «Самсунг D 600 Е» за 350 гривен, при этом ОСОБА_4 полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_46 (том № 4 л.д. 84).

- актом добровольной выдачи установлено, что ОСОБА_4 добровольно выдал сим-карту мобильного оператора «МТС» № НОМЕР_10, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_29 (л.д. 31 том 4).

- протоколом осмотра предметов установлено, что была осмотрена сим-карта мобильного оператора «МТС» № НОМЕР_10, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_29 и самим вещественным доказательством - сим-картой мобильного оператора «МТС» № НОМЕР_10, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_29 (л.д. 54, 55 том 4).

- копиями документов на мобильный телефон «Самсунг D 600 Е» установлено, что стоимость мобильного телефона составляет 1455 гривен (л.д. 26-27 том 4).

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал открытого похищения имущества ОСОБА_29, а указанным телефоном завладел парень по имени ОСОБА_55, который на следующий день обратился к нему с просьбой помочь продать указанный телефон, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_29, которые согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_26

Допрошенный 05 апреля 2011 года в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_26, ОСОБА_4 показал, что 20.03.2011 года примерно в 02 часов 30 минут он вышел из клуба игровых автоматов, расположенного на пр. Героев Сталинграда и направился домой в сторону ул. Маршала Крылова в г. Севастополе. По дороге домой, в районе магазина «Парус», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 24-А, он встретил двух девушек - ОСОБА_26 и ОСОБА_50, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросили его помочь вызвать им такси, на что одна из девушек - достала свой телефон и передала ему, чтобы он вызвал такси, при этом девушки из-за состоянии алкогольного опьянения, постоянно падали и не могли внятно говорить, на что он психанул и с телефоном удалился в сторону Дома культуры рыбаков. При этом, в ходе общения у него из кармана выпал пистолет-зажигалка (л.д. 56 том 5).

Будучи допрошенным 13 апреля 2011 года по указанному эпизоду в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им ранее, с учетом его показаний, которые он давал в ходе проведения очных ставок (л.д. 68 том 5).

Потерпевшая ОСОБА_26 показала суду, что в ночь с 19.03.2011 года на 20.03.2011 года около 03 часов 30 минут, она вместе с ОСОБА_50 возвращались домой, когда в районе магазина «Парус», находящегося по адресу: г. Севастополь ул. Г. Сталинграда д. 24 - А, она решила совершить звонок, и достала из кармана куртки свой мобильный телефон «Аникул Т 838», В этот момент к ней подбежал неизвестный мужчина, который выхватил у нее мобильный телефон и побежал в сторону ДКР в г. Севастополе. Когда мужчина отбежал от них на расстояние около 50 метров, они услышали, что у того что-то упало, года они подошли и посмотрели, то оказалось, что это был пистолет-зажигалка.

Свидетель ОСОБА_50, дала суду аналогичные показания и не противоречащие показаниям потерпевшей ОСОБА_26

Свидетель ОСОБА_33 показал суду, что 21.03.2011 года примерно в 12 часов 00 минут он находился у остановки общественного транспорта «Портовая поликлиника» в г. Севастополе, когда к нему подошел ОСОБА_4, во время их общения тот сообщил ему, что приобрел себе мобильный телефон «Аникул», при этом телефон держал в руках. Затем ОСОБА_4 предложил ему купить этот мобильный телефон, так как тот плохо пользуется телефонами с сенсорным экраном. На что он не захотел покупать телефон, но ОСОБА_4 продолжал его уговаривать. В ходе уговоров он согласился купить у ОСОБА_4 мобильный телефон «Аникул» за 500 гривен. В последующей указанный телефон был изъят у него работниками милиции.

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки от 13.04.2011 года между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_26 установлено, что последняя подтвердила тот факт, что 20.03.2011 года примерно в 03 часов 00 минут, около магазина «Парус», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 24-А, у нее открыто похитили мобильный телефон «Аникул Т 838», при этом ОСОБА_4 полностью подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_26 (л.д. 36-37 том 5);

- протоколом очной ставки от 13.04.2011 года между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_50 установлено, что последняя подтвердила факт того, что 20.03.2011 года примерно в 03-00 минут, около магазина «Парус», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 24-А, у ОСОБА_26 был открыто похищен мобильный телефон «Аникул Т 838» принадлежащий ОСОБА_26, при этом ОСОБА_4 полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_50 (л.д. 49-50 том 5);

- протоколом очной ставки от 13.04.201 года между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_33, установлено, что последний подтвердил, что ОСОБА_4 21.03.2011 года продал ему мобильный телефон «Аникул Т 838» за 500 гривен, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему (л.д. 46 том 5);

- документацией на мобильный телефон установлено, что стоимость мобильного телефона «Аникул Т 838» составляет 1250 гривен (л.д. 15-17 том 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2011 года установлено, что был осмотрен участок местности возле д. № 24-А по пр. Героев Сталинграда в г. Севастополе, в ходе которого изъята зажигалка в виде пистолета (л.д. 20 том 5);

- актом добровольной выдачи от 04.04.2011 года установлено, что 04.04.2011 года ОСОБА_51 добровольно выдал мобильный телефон «Аникул Т 838», принадлежащий ОСОБА_26, который ему продал ОСОБА_4 21.03.2011 года за 500 гривен (л.д. 23 том 5).

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2011 года установлено, что были осмотрены мобильный телефон «Аникул Т 838», который принадлежит потерпевшей ОСОБА_26, а также зажигалка в виде пистолета, и самим вещественным доказательством - мобильным телефоном «Аникул Т 838» (л.д. 27, 28 том 5).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2011 года установлено, что ОСОБА_4 на месте указал как, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно: 20.03.2011 года примерно в 03 часов 30 минут возле магазина «Парус», расположенного на пр.Гер.Сталинграда, 24-а в г.Севастополе, открыто завладел мобильным телефоном «Аникул Т 838», принадлежащим ОСОБА_26, а также указал место сбыта похищенного им у ОСОБА_26 мобильного телефона «Аникул т 838» (л.д. 57 том 5).

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал открытого похищения имущества ОСОБА_26 суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиты, поскольку судом установлено, что уже на следующий день после совершения преступления в отношении ОСОБА_26 ОСОБА_4 продал похищенный телефон ОСОБА_51, у которого тот был изъят. При этом доводы подсудимого о том, что указанный телефон он приобрел у своего знакомого и после использования в работе, решил продать его - не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, ОСОБА_4 в первоначальном своем объяснении работникам милиции 04.04.2011 года, при предъявлении им для опознания пистолета в виде зажигалки, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на месте совершения преступления, заявил, что действительно данный предмет он приобрел в декабре 2010 года и опознал его по особым приметам - отсутствию накладок на рукоятке пистолета (л.д.24-25 том 5).

Доводы подсудимого о том, что к нему во время досудебного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем он был вынужден оговорить себя в совершении ряда преступлений, которых он не совершал, суд не принимает во внимание, поскольку они явились предметом прокурорской проверки, по результатам которой 04 февраля 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного производства в отношении работников Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.373 УК Украины. Также на отсутствие какого-либо давления на подсудимого ОСОБА_4 указали и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Кроме того, ОСОБА_4 в ходе расследования данных уголовных дел находился на подписке о невыезде, имел возможность свободно передвигаться, и при применении насилия со стороны работников милиции обратиться не только в соответствующие медицинские учреждения, где зафиксировать телесные повреждения, но и с жалобой к прокурору на незаконные действия сотрудников милиции. Однако фактов таких обращений со стороны ОСОБА_4 суду предоставлено не было.

Таким образом, показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений ничем объективно не подтвердились, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически, расценивает их как неправдивые, что объясняется избранной им позицией защиты, и не принимает во внимание при вынесении приговора.

Вместе с тем, приведенные выше неоспоримые доказательства виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются достоверными и допустимыми, поскольку их оценка и анализ свидетельствует о том, что они были собраны из законных источников и закреплены без нарушения Конституции и УПК Украины 1960 г. В свою очередь, объем и содержание данных доказательств указывает еще и на их достаточность относительно подтверждения виновности подсудимого ОСОБА_4 в содеянном.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы:

- по эпизоду мошенничества с потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

- по эпизоду мошенничества с потерпевшими ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

- по эпизоду завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_25 по ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в хранилище и помещение, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца;

- по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_28 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;

- по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_26, ОСОБА_29 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, личность виновного: ОСОБА_4 ранее не судим (том 1 л.д. 87; том 2 л.д. 176; том 3 л.д. 105, 108, 109; том 4 л.д. 178, 179; том 5 л.д. 84, 85), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 85, 86; том 2 л.д. 174, 175; том 3 л.д. 106, 107; том 4 л.д. 174, 175; том 5 л.д. 80, 81).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_52 (по состоянию на февраль 2010 года), ОСОБА_4 за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя положительно: дисциплинирован, скромен, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушал, неприятных эмоций у окружающих не вызывал, легко завязывал дружеские отношения, прост в общении, в доме пользуется уважением (том 1 л.д. 84).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_53 (по состоянию на май 2010 года), ОСОБА_4 за время проживания на территории обслуживания ОПОП № 16, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: на ОСОБА_4 поступали жалобы от жильцов дома на его антиобщественное поведение, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами, в компрометирующих связях замечен не был, в 2010 году привлекался к административной ответственности по ст. 203 ч. 1 КУоАП, принудительно в ОПОП не доставлялся (том 2 л.д. 173, том 3 л.д. 136).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_53 (по состоянию на январь 2011 года), ОСОБА_4 за время проживания на территории обслуживаемого участка зарекомендовал себя с отрицательной стороны: ведет антиобщественный паразитический образ жизни, не учится, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, круг его общения состоит из лиц, склонных к употреблению наркотических средств и спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений (том 4 л.д. 177, том 5 л.д. 83).

Согласно характеристике с прежнего места жительства и работы в г.Ленкорань - ОСОБА_4 зарекомендовал себя с положительной стороны, с 1992 года по 1996 год служил в Вооруженных силах, с 24.12.1996 г. состоит на военном учете Ленкоранского района Азербайджана.

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4: активное содействие раскрытию преступлений и признание вины в ходе досудебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и значительный объем предъявленного обвинения, а также личность подсудимого, который официального места работы и постоянного источника дохода не имел, будучи привлеченным к уголовной ответственности СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе и СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе за совершение корыстных умышленных преступлений, вновь совершил ряд корыстных умышленных преступлений, от явки в суд уклонился, в связи с чем в декабре 2010 года был объявлен в розыск, ущерб, причиненный потерпевшим своими противоправными действиями до настоящего времени не возместил, что в своей совокупности свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы в рамках санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении ОСОБА_4 положений ст.ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей, активно содействовал раскрытию преступлений в ходе досудебного следствия, а также учитывая мнение государственного обвинителя, не настаивающего на самом строгом наказании для подсудимого, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальными санкциями статей, предусматривающими ответственность за данные преступления.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8 на сумму 105 грн., ОСОБА_11 на сумму 160 грн., ОСОБА_12 на сумму 120 грн., ОСОБА_13 на сумму 1300 грн., ОСОБА_15 на сумму 303 грн., ОСОБА_17 на сумму 473 грн., ОСОБА_18 на сумму 94 грн., ОСОБА_19 на сумму 115 грн., ОСОБА_20 на сумму 146 грн. не оспариваются подсудимыми и на основании ст. 1166 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_54 на сумму 3600 грн., ОСОБА_29 на сумму 1815 грн., ОСОБА_28 на сумму 13650 грн. на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ОСОБА_4

Вместе с тем исковые требования ОСОБА_28 о взыскании с ОСОБА_4 морального вреда в сумме 10000 грн. в соответствии со ст.1167 КГ Украины, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_28 причинены моральные страдания, выразившиеся в утрате мобильного телефона, имеющего значительную стоимость, утрате информации, имеющейся на телефоне, в том числе, связанной с работой потерпевшего, часть из которой не подлежала восстановлению, а также в необходимости посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вместе с тем заявленный потерпевшим размер морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную ею сумму, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_28 сумму в размере 1000 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 6400 гривен подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований (л.д.55 том 1)

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_26 о взыскании с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1250 гривен следует отказать в связи с возвратом ОСОБА_26 похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.4, п.5 ст. 81 УПК Украины 1960 г.: имущество, принадлежащее потерпевшим подлежит возврату законным владельцам; денежные средства, изъятые у ОСОБА_4 в ходе личного досмотра 08.02.2010 года - обращению в доход государства.

Имущество осужденного, на которое был наложен арест, подлежит обращению в счет погашения гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п.11 раздела ХI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде ДВУХ лет ограничения свободы;

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы;

по ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины 1960 г. - с 11 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия ОСОБА_4 время содержания его под стражей по данному уголовному делу - с 09 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ОСОБА_54 сумму в размере 3600 (три тысячи шестьсот) гривен,

ОСОБА_8 сумму в размере 105 (сто пять) гривен,

ОСОБА_11 сумму в размере 160 (сто шестьдесят) гривен,

ОСОБА_12 сумму в размере 120 (сто двадцать) гривен,

ОСОБА_13 сумму в размере 1300 (одна тысяча триста) гривен,

ОСОБА_15 сумму в размере 303 (триста три) гривны,

ОСОБА_17 сумму в размере 473 (четыреста семьдесят три) гривны,

ОСОБА_18 сумму в размере 94 (девяносто четыре) гривны,

ОСОБА_19 сумму в размере 115 (сто пятнадцать) гривен,

ОСОБА_20 сумму в размере 146 (сто сорок шесть) гривен

ОСОБА_29 сумму в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) гривен,

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_28 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) гривен, в счет возмещения морального вреда - сумму в размере 1000 (одна тысяча) грн.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_26 о взыскании с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1250 гривен - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 6400 гривен - прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

· мобильный телефон «Моторолла ВС 60», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе по квитанции № 704 от 11.02.2010 года - вернуть законному владельцу ОСОБА_6.

· сим-карту мобильного оператора МТС № НОМЕР_10, переданную под сохранную расписку ОСОБА_29, - оставить ему по принадлежности;

· мобильный телефон «Аникул Т 838», переданный под сохранную расписку ОСОБА_26, - оставить ей по принадлежности;

· денежные средства: одну денежную купюру достоинством 100 долларов США с номером и серией НЕ 19096250, шестнадцать денежных купюр достоинством 100 гривен с номером и серией: ВК 6278929; ВД 1309416; БС 7568212;ГК 1891277; ГЙ 0177257; ВШ 7209342; ГЕ 0359031: АЗ 9884738; БА 3117097; БТ 9601423; АВ0611557; БА 2935401; АГ 8283064; ВК 4087585: БУ 2959935; ВГ 0646491; одну денежную купюру достоинством 2 гривны с номером и серией ЖМ 0527885; одну денежную купюру достоинством 1 гривна с номером и серией ДМ 0139040, переданные в ФОФРЭ УМВД Украины в г. Севастополе по квитанции № 000152 от 11.02.2010 г. - обратить в доход государства.

Пистолет-зажигалку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 984 от 13.04.2011 года, на которую наложен арест следователем в целях обеспечения гражданских исков - обратить в счет возмещения гражданских исков.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_4 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Орлова

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-215/11 (производство № 1/764/35/2013) в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Орлова