УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1356\2006р. Головуючий 1-й інстанції
Категорія 11 Середа 1.8.
Доповідач Панасенков В.О.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 12 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,
при секретарі Бондаренко Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровського міського бюро технічної інвентаризації, третіх осіб: ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеської філії СДП "Укрспецюст", про визнання недійсними розпоряджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 "Про видачу свідоцтва про право власності на базу відпочинку "Нива", зобов'язання скасувати запис в Реєстрації прав власності на нерухоме майно про право власності на базу відпочинку "Нива",
встановила:
20 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровського міського бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2, Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеської філії СДП "Укрспецюст", про визнання недійсними розпоряджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 "Про видачу свідоцтва про право власності на базу відпочинку "Нива", зобов'язання скасувати запис в Реєстрації прав власності на нерухоме майно про право власності на базу відпочинку "Нива". В заяві позивач ОСОБА_1 зазначав, що 26 березня 2002 року між ним, як приватним підприємцем, та Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 50 га, розташованій на Будацькій косі, в межах населеного пункту Прибережне для реконструкції та обслуговування будівель та споруд бази відпочинку на строк 49 років. Зазначений договір був укладений на підставі рішення сесії Шабівської сільської ради НОМЕР_3.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2003 року, яке набрало чинності 08 липня 2005 року, договір оренди земельної ділянки був визнаний недійсним. Суд встановив, що ОСОБА_2 набула право власності за результатами публічних торгів на базу відпочинку "Нива", і право користування земельною ділянкою, яка була орендована нею.
Але питання про визнання рішення сесії Шабівської сільської ради від 14 березня 2002 року та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки судом не вирішувалось.
Справа № 22а-135б\0б Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції Середа І.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20 грудня 2002 року це рішення сесії визнано таким, що прийнято у відповідності з діючим законодавством. Також не скасовувалася державна реєстрація на право власності на споруди і приміщення бази відпочинку "Незабудка".
Він вважає, що порушується його право користування земельною ділянкою і споруди і приміщення бази відпочинку "Нива" є рухомим майном, яке не потребує спеціального порядку державної реєстрації права власності.
Посилаючись на ці обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про видачу свідоцтва на право власності на базу відпочинку "Нива" та зобов'язати Білгород-Дністровське МЕТІ скасувати запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності на базу відпочинку "Нива".
Представники відповідачів Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровське МБТІ та третої особи Шабівської сільської рада в судове засідання не з'явилися.
Представник третьої особи, ОСОБА_2 проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що ОСОБА_2 є власником цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Нива", яку вона придбала на прилюдних торгах як нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з зазначеним позовом.
Представник третьої особи, Одеської філії "Укрспецюста" також проти позову заперечувала і в своїх поясненнях зазначала, що ОСОБА_2 придбала цілісний майновий комплекс базу відпочинку "Нива" на прилюдних торгах, які були проведені у встановленому законом порядку.
Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 29 червня 2006 року виправлена описка у резолютивній частині постанови суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення його адміністративного позову, мотивуючи тим, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою.
Представники відповідачів Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровське МБТІ та третіх осіб Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 та Одеської філії "Укрспецюста" в судове засідання не з'явилися, але були викликані в судове засідання у встановленому законом порядку. Тому відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розглядові справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2002 року між позивачем, як приватним підприємцем, та Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 50 га , розташованій на Будацькій косі, в межах населеного пункту Прибережне для реконструкції та обслуговування будівель та споруд бази відпочинку на строк 49 років (а.с. 15-17).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2003 року, яке набрало чинності 08 липня 2005 року, договір оренди земельної ділянки був визнаний недійсним. Суд встановив, що ОСОБА_2 набула право власності за результатами публічних торгів на базу відпочинку "Нива", і право користування земельною ділянкою, яка була орендована нею (а.с. 10-14).
Справа № 22а-1356\06 Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції Середа І.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
Відповідно до розпоряджень відповідачів голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області НОМЕР_1 та НОМЕР_2 "Про оформлення ОСОБА_2 про право власності на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Нива", розташованого на Будацькій косі Білгород-Дністровського району Одеської області, біля селища Затока", третій особі ОСОБА_2 було видано свідоцтво право власності на відпочинку "Нива" (а.с. 89-90).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними розпоряджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 "Про видачу свідоцтва про право власності на базу відпочинку "Нива", зобов'язання скасувати запис в Реєстрації прав власності на нерухоме майно про право власності на базу відпочинку "Нива" без поважних причин.
Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 99 ч. 2, 100 ч. 1 КАС України та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.
Твердження позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Тому законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову немає.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 195,198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили ухвалою.
Справа № 22а-1356\06 Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції Середа І.В. Доповідач апеляційної інстанції' Панасенков B.O.