УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4439\2006р. Головуючий 1-й інстанції
Категорія 5 Вербицька Н,В.
Доповідач Панасенков В.О.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 12 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - судді Панасенкова В.О.
Суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф., при секретарі Бондаренко Н.В. за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої особи ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що знаходиться у приватній власності,
встановила:
27 лютого 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що знаходиться у приватній власності. В заяві позивач ОСОБА_3 зазначав, що він є власником кімнати площею 10, 9 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 05 лютого 2004 року. Але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які проживають у двох кімнатах площею 24, 9 кв.м, цієї ж квартири, перешкоджають йому користуватися жилим приміщенням та місцями загального користування кухнею, туалетом та душем.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. 48 Закону України "Про власність", позивач ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не перешкоджати йому у доступі до власної кімнати і не перешкоджати йому користуватися місцями загального користування.
Відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діяли від свого імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4, проти позову заперечували і в своїх поясненнях зазначали, що наймач кімнати площею 10, 9 кв.м. ОСОБА_7 помер у жовтні 2003 року. Після його смерті року брат померлого ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності незаконного приватизував цю кімнату, а потім 18 грудня 2003 року подарував своєму сину ОСОБА_9, який у сою чергу 05 лютого 2004 року продав її позивачу ОСОБА_3. Тому, на її думку, позивач ОСОБА_3 не набув право власності на спірну квартиру.
Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради НОМЕР_1 кімната площею 10, 9 кв.м, була приєднана до жилої площі наймача ОСОБА_1.
Справа № 22-4439\06 Категорія: 5
Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
Представник Малиновської районної адміністрації Одеської ради проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що спірна кімната після смерті наймача ОСОБА_7 була вільною і розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради НОМЕР_1 спірна кімната площею 10, 9 кв.м, була приєднана до жилої площі наймача ОСОБА_1.
До участі у справі у якості третьої особи була притягнута дружина позивача ОСОБА_3, ОСОБА_6, позов визнала і в своїх поясненнях зазначала, що її чоловіку не було відомо, що спірна кімната була приватизована незаконно і знаходилася під арештом. Тому він є добросовісним набувачем спірної кімнаНОМЕР_1
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено,
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.
Позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 викликалися в судове засідання за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2, але повідомлення повернулися з відміткою, що вони за зазначеною адресою не проживають.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Тому колегія суддів вважає, що судові повістки позивачу ОСОБА_3, та третій особі ОСОБА_6 доставлені і відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Не перешкоджає розглядові справи і неявка представника відповідача, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, пояснення на апеляцію відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, жилий будинок АДРЕСА_1 належить Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради.
Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем двох кімнат НОМЕР_2 і НОМЕР_3 загальною жилою площею 24, 9 кв.м, у комунальній квартирі АДРЕСА_1,
Наймач спірної кімнати площею 10, 9 кв.м., яка розташована у цій же комунальній квартирі, ОСОБА_7 помер у жовтні 2003 року.
Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брат померлого ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності незаконного приватизував цю кімнату, а потім 18 грудня 2003 року подарував своєму сину ОСОБА_9
05 лютого 2004 року ОСОБА_9 продав її позивачу ОСОБА_3 за 4 000 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від ЗО листопада 2004 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2005 року, приватизація спірної кімнати, договори дарування 18 грудня 2003 року та купівлі-продажу від 05 лютого 2004 року цієї кімнати визнані недійсними (а.с. 114-118, 139-142).
Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради НОМЕР_1
Справа № 22-4439\06 Категорія: 5
Головуючий у першій інстанції Вербицька H.B. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
спірна кімната площею 10, 9 кв.м, була приєднана до жилої площі наймача ОСОБА_1 і було запропоновано відкрити особистий рахунок ОСОБА_1 на три кімнати (а.с. 119, 143).
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_3 не набув право власності на спірну кімнату у встановленому законом порядку і тому не має право вимагати усунення перешкод у користуванні зазначеною кімнатою.
Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 391 ЦК України та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.
Твердження позивача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції з направлення справи на новий розгляд немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 22-4439\06 Категорія: 5
Головуючий у першій інстанції Вербицька H.B. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.