Дело № 1/1202/703/2012
Производство № 11/782/30/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Тополюк Е.В.
судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора г.Антрацита Дубовика И.И., осужденного ОСОБА_1 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13.12.2012 года , которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, холост, со средним образованием, не работает, проживает по месту регистрации АДРЕСА_1, ранее судимый:
29 января 1999 года Луганским областным судом по ст.ст. 93 п. «а», 17-140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 3, 42 УК Украины (1960 г.) к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 16 июля 2011 года по отбытию срока;
28 сентября 2012 года Антрацитовским горрайонным судом по ст. 129 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста.
осужден:
-по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений с учетом наказания назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28.09.2012 года, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца.
Срок наказания исчислен с 7.09.2012 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 1656,93 гривны.
Решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
По приговору суда. при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в приговоре, осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 01 сентября 2012 года примерно с 11 часов он находился в помещение сторожки на территории нерабочей частной шахты, расположенной в лесопосадке в районе пос. Боково-Платово г.Антрацит, где также находился ОСОБА_4 Около 17 часов 45 минут того же дня последний заснул и у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 спит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки Асус модель К53ТА-SХ003D стоимостью 4963 грн. 17 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.
6 сентября 2012 года в утреннее время, точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в районе террикона шахты 2-2 бис г.Антрацит, на земле обнаружил бумажный сверток, в котором находились 4 предмета цилиндрической формы с выводными проводами. И у него, достоверно знавшего, что эти предметы являются электродетонаторами, возник преступный умысел на незаконное приобретение и дальнейшее хранение данных взрывных устройств без соответствующего разрешения. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_1 с целью дальнейшего незаконного хранения положил найденные 4 электродетонатора в карман своих шорт и стал незаконно хранить при себе. В тот же день он был задержан работниками милиции по ул. Ростовской г.Антрацит и доставлен в Антрацитовский ГО УМВД, где в период времени с 12:55 до 13:20 часов в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ОСОБА_1 в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты 4 предмета цилиндрической формы с выводными проводами, согласно заключению взрывотехнической экспертизы №417/11 от 14 сентября 2012 года 4 объекта цилиндрической формы с выводными проводами, изъятые в ходе досмотра вещей ОСОБА_1, являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств, из которых два электродетонатора типа «ЭД-КЗ-ПМ» и два электродетонатора типа «ЭД-ЗД», злектродетонаторы к взрыву пригодны.
07 сентября 2012 года примерно с 13 часов ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки во дворе дома по ул. Строительной, 1. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня ОСОБА_1 зашел в подъезд указанного дома, где между ним и ОСОБА_3 произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у ОСОБА_1 возник умысел на причинение вреда здоровью гр-на ОСОБА_3 Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана раскладной нож и умышленно нанес один удар лезвием данного ножа в область живота ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №483 от 26 сентября 2012 года у потерпевшего ОСОБА_3 установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом типа ножа, по степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.
На приговор суда была подана измененная апелляция прокурором г. Антрацит Луганской области, в которой он просит приговор суда изменить, так как суд первой инстанции при сложении наказаний по совокупности приговоров должен был руководствоваться ст.72 ч.1 п.»а « и менее строгий вид наказания должен быть переведен в более строгий исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует один день ареста. Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ст.263 ч.1,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.4, ст.72 УК Украины путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений. В ранее поданной апелляции прокурор просил отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор.
В своей апелляции с дополнениями осужденный он просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что, по его мнению, не совершал преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, а совершил преступление, предусмотренное ст. 122 УК Украины, считает назначенное наказание излишне строгим, оспаривает правильность проведенной судебно-медицинской экспертизы. В отношении потерпевшего не проводилось УЗИ и снимков, подтверждающих повреждение печени и проникновение в брюшную полость, нет. Считает, что суд слепо поверил потерпевшему и не принял во внимание его пояснения, так как он был ранее судимый. Потерпевший нигде не работал и был алкоголиком. Считает, что следствие сфальсифицировала доказательства по ножу. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия по ст.121 ч.1 УК Украины, не учел, что потерпевший первый спровоцировал и нанес удар, а он был вынужден обороняться. Суд не решил вопрос о переквалификации его действий со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.36 УК Украины о необходимой обороне. Также суд не учел, что найденные им электродетонаторы он добровольно принес в здание ГО УМВД г.Антрацита, расценив его действия как преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Украины.
В своих возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1 сослался на то, что решение Антрацитовского горрайсуда является неправильным ввиду его строгости. На ноже, предоставленном на экспертизу следователем Елецковым А.С., отсутствуют отпечатки его пальцев и кровь потерпевшего ОСОБА_3 Он добровольно сдал косметические кусачки-плоскорезы с имеющимся на них перочинным ножом. Он нанес телесные повреждения ОСОБА_3, который первый спровоцировал конфликт. Он добровольно сдал элетродетонаторы в милицию.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавший доводы своей измененной апелляции, и не согласный с доводами апелляции осужденного, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, возражавший против удовлетворения апелляции прокурора, указавший в прениях и последнем слове, что он не согласен с эпизодами по ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины, так как не совершал эти преступления, эпизод по ст.121 ч.1 УК Украины он оспаривает частично, меру наказания не оспаривает, у него не было умысла на нанесение тяжкого телесного повреждения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении им ряда преступлений является законным и обоснованным.
01.09.2012 года он совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу), повторно, и он не оспаривает данный эпизод в своей апелляции.
06.09.2012 года он незаконно приобрел, носил , хранил взрывные устройства без предусмотренного законом разрешения.
07.09.2012 года он умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, что подтверждается частично признательными показаниями осужденного, потерпевшего ОСОБА_3 о времени, месте совершения преступления и характере причиненных ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также другими материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Осужденный аналогичные показания давал в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств 18.09.2012 года, что подтверждается протоколом, который был оглашен и исследован в судебном заседании, о чем указано в приговоре суда, а также в протоколе судебного заседания.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в суде следует, что 07.09.2012 года рано утром осужденный постучал ему в дверь, которую он открыл, но его в квартиру не пустил. Осужденный приходил к ОСОБА_6, который в это время спал, а он вместе с его матерью с утра употребляли спиртное. Он сказал осужденному, что не будет звать ОСОБА_6 Потом осужденный пришел во второй раз, но он его не бил, а ОСОБА_1 сразу ударил его в живот, ничего не говоря. Они с ОСОБА_7 осужденного вдвоем не били, с ног его не сбивали. В первый раз он его столкнул со ступенек, а во второй раз он только открыл ему дверь.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 07.09.2012 года она встретилась с ОСОБА_1, с которым они пошли гулять по городу, возле домовой кухни встретили друга ОСОБА_1 по имени ОСОБА_9. Все направились в дому № 1 по ул.Строительной, где они стали распивать спиртные напитки. В этот момент ей позвонил брат и сказал, что ОСОБА_6 написал на него заявление в милицию, о чем она сообщила ОСОБА_1. Тот решил пойти к ОСОБА_6 и поговорить с ним и во всем разобраться. Они с ОСОБА_9 пошли в дом, а она осталась на улице. Через время они вышли , и все стали опять распивать спиртные напитки. Примерно где-то через полчаса ОСОБА_1 опять пошел к ОСОБА_6 уже один, что там происходило, она не видела. Когда ОСОБА_1 вышел из подъезда, они пошли в город, где и были задержаны работниками милиции. Нож, который ей передал ОСОБА_1,она добровольно выдала милиции.
Из показаний ОСОБА_6 в суде следует, что 07.09.2012 года, когда пришел ОСОБА_1, он стал ему угрожать. Брат его сожительницы украл у него телефон и 1500 р., поэтому она написал заявление в милицию. ОСОБА_10 приходил к ним дважды. Когда он спал, постучали в дверь. ОСОБА_3 открыл дверь, и он услышал грохот. Он поднялся и вышел, увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу и с него течет кровь, а осужденный побежал вниз по ступенькам. Он осужденного не трогал и с ног не сбивал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия, и изложенных в приговоре, следует, что она видела как из первого подъезда дома по ул.Строительной ,1 через дорогу выбежали ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_5, которых она знала. Она крикнула им, почему они бегут, на что ОСОБА_5 ответила, что кто-то украл у них водку, но они уже разобрались. Она решила зайти в подъезд , вниз навстречу ей спускался ОСОБА_6, который сообщил ей, что ОСОБА_1 подрезал сожителя его матери. Она зашла в их квартиру и увидела в зале сидящего у окна ОСОБА_6, который прижимал к животу тряпку. Когда ОСОБА_6 убрал тряпку, она увидела на его животе чуть левее от центра рану шириной 2-3 см.После этого она позвонила своему знакомому работнику милиции и сообщила, что случилось. ОСОБА_6 вызвал скорую помощь. Когда она вышла на улицу, то увидела ОСОБА_1 и ОСОБА_5, проходящих мимо дома снова в сторону домовой кухни. Их потом забрали работники милиции.(л.д.84)
Из приговора суда также видно, что ОСОБА_5 добровольно 07.09.2012 года выдала работникам милиции раскладной нож, что было оформлено процессуальным документом.(л.д.42-43)
В ходе осмотра одежды ОСОБА_3, изъятой у него в горбольнице № 1, на ней были обнаружены повреждения в виде порезов.(л.д.79-81)
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 483 от 26.09.2012 года у потерпевшего ОСОБА_3 было установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом типа ножа, оно могло образоваться при нанесении удара раскладным ножом, изъятым 07.09.2012 года у ОСОБА_5 и представленного на экспертизу. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Повреждение на одежде соответствует повреждению на его теле, которое могло образоваться при нанесении удара лезвием ножа, как это показал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1(л.д.162-163)
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасное для жизни потерпевшего в момент причинения.
Доводы осужденного о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена экспертом в установленном законом порядке и данных о том, что выводы эксперта основаны на непроверенных медицинских данных у коллегии судей нет.
Утверждения осужденного, что в отношении потерпевшего необходимо было провести УЗИ и на основании снимков делать вывод и наличии повреждения печени и проникновение в брюшную полость, являются надуманными и несостоятельными, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта основываются на данные из истории болезни больного ОСОБА_3, который поступил в хирургическое отделение больницы и находился там на лечении с 07.09.по 18.09.2012 года с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени. Производилась ревизия раны, в ходе которой было установлено, что раневой канал проникает в брюшную полость. Проводилась операция лапаротомии, ревизии органов брюшной полости, ушивание раны левой доли печени, санация и дренирование брюшной полости.
В связи с этим нельзя согласиться с утверждениями осужденного о том, что суд слепо поверил потерпевшему. Данные о личности потерпевшего, указанные осужденным в апелляции, не имеют никакого отношения к правильности квалификации действий осужденного.
Ссылка осужденного о том, что потерпевший первый спровоцировал и нанес удар, а он был вынужден обороняться, является также не состоятельной, противоречащей материалам уголовного дела. Из приговора суда и материалам уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 первый пришел в квартиру потерпевшего для выяснения отношений с ОСОБА_6 с требованиями, чтобы тот забрал заявление из милиции. Осужденного никто не приглашал и потому оснований для обороны у него не было.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что доводы осужденного о том, что он действовал в целях самообороны от напавших на него ОСОБА_6 и ОСОБА_3 являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Из обстоятельств дела, изложенных в приговоре суда, и установленных в ходе судебного следствия, коллегия судей также не находит признаков необходимой обороны, указанных в ст.36 УК Украины, в действиях осужденного ОСОБА_1, о чем суд первой инстанции указал в своем приговоре.
В связи с этим коллегия судей не согласна с доводом осужденного о том, что суд не рассматривал вопросы о переквалификации его действий со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.36 УК Украины.
Что касается электродетонаторов, то осужденный впервые в своей апелляции сослался на то, что он их добровольно принес в здание ГО УМВД г.Антрацита. В ходе досудебного и судебного следствия по данному эпизоду осужденный полностью признавал себя виновным.
В прениях в апелляционном суде осужденный заявил о том, что он также не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, а элетродетонаторы ему подкинули.
Коллегия судей считает, что данное его заявление является голословным и нечем не подтверждается и противоречит материалам уголовного дела, его показаниям, данным в суде первой инстанции и в ходе досудебного следствия.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что эти доводы осужденного ОСОБА_1 являются также несостоятельными, они опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания ,замечания на который осужденный в установленном законом порядке не подавал.
Коллегия судей считает, что при избрании наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, учел все данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств- его явку с повинной по - первому эпизоду. В качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Избранная судом мера наказания осужденному отвечает совершенному и данным о личности виновного.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний не учел требования ст.72 ч.1 УК Украины, когда при частичном сложении назначенных наказаний необходимо переводить менее строгий вид наказания в более строгий.
В частности , одному дню лишения свободы соответствует один день ареста, а этому виду наказания осужденный был подвергнут по предыдущему приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28.09.2012 года.
Данный довод прокурора является обоснованным и он не ухудшает положение осужденного, поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению в резолютивной его части.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляции осужденного коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1,121 ч.1 УК Украины-изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1,121 ч.1 УК Украины с применением ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом первой инстанции наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.4, ст.72 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28.09.2012 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с изоляцией осужденного и помещением его на этот срок в уголовно- исполнительное учреждение.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Измененную апелляцию прокурора - удовлетворить, а апелляцию осужденного -оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: