Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/13326/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стирана В.В.

при секретарі Цургановій Г.В.

за участю:

представників позивача - Серафімова І.М.,

представників відповідача 1 - Тамбулатової О.М., Салмаш В.О.,

представника відповідача 2 - Коротич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крута Балка» до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Донецькій області, Головного управління Держкомзему в Донецькій області про скасування припису від 21 липня 2011 року № 000476,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 серпня 2011 року звернувся до суду із позовом до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Донецькій області про скасування припису від 21 липня 2011 року № 000476.

Ухвалою суду до участі у розгляді справи у якості другого відповідача залучено Головне управління Держкомзему в Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачем-1 21 липня 2011 року проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства позивачем.

За результатами перевірки було складено акт від 21 липня 2011 року б/н, згідно якого встановлено використання земельної ділянки площею 62,14 га за рахунок земель не витребуваного пайового фонду колишнього КСП «Спартак» із земель сільськогосподарського призначення на території Спартаківської сільської ради Ясинуватського району для вирощування сільськогосподарських культур (соняшника, пшениці, ячменя) в порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: земельна ділянка використовувалася без правовстановлюючих документів.

На підставі акту перевірки на адресу позивача надійшов припис від 21 травня 2011 року № 000476, згідно якого необхідно усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства та повідомити про виконання даного припису до 20 серпня 2011 року.

Позивач вважає зазначений припис незаконним з огляду на те, що відповідач не мав достатніх правових підстав для її проведення. Крім того, перевірка проводилася з грубим процесуальним порушенням діючого законодавства, оскільки проводилася відповідачем без залучення керівника або іншого уповноваженого представника позивача. Також, позивачу не було надано копії направлення на перевірку, тобто про проведення перевірки позивач взагалі не знав.

Також, позивач вказує, що акт перевірки не було підписано представником юридичної особи або свідками, в акті відсутня заповнена план-схема місця розташування земельної ділянки, наданий до акту перевірки додаток не передбачений діючим законодавством та не вказує загальної площі земельної ділянки та площу, на якій виявлено порушення, з зазначенням суміжних землекористувачів цієї земельної ділянки.

Крім того, акт не підписаний особою, яка була присутня при перевірці: начальником СДСБЕЗ Ясинуватського міськвідділу майором міліції ОСОБА_5

На підставі викладеного, просив припис № 000476 від 21 липня 2011 року скасувати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надали письмові заперечення. Просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що вона займає посаду завідувачої сектором державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області, пояснила, що 21 липня 2011 року була присутньою при перевірці ТОВ «Крута Балка», зазначивши, що перевірка проводилася у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Позивач - юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Крута Балка», зареєстрована у Ясинуватському районі селища Опитне вул. Зарічна, буд.20.

Відповідач - Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Донецькій області.

У відповідності до п.1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 19.03.2008 року № 224 Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Пунктом 7 Положення встановлено, що Держкомзем здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і затверджує положення про них.

Наказом Держкомзему від 08.01.2010 року № 7 затверджено положення про Головне управління Держкомзему у Донецькій області, за яким функції здійснення держаного контролю за використанням та охороною земель покладено на Головне управління Держкомзему в Донецькій області.

Судом встановлено, що 21 липня 2011 року державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Донецькій області Салмаш В.О. та Тамбулатовою О.М., за участю помічника Ясинуватського міжрайонного прокурора Ушакова К.А., начальника СДСБЕЗ Ясинуватського міськвідділу ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_5, завідувача сектором державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області ОСОБА_6, була проведена перевірка дотримання ТОВ «Крута Балка» в особі керівника Савенок О.М. вимог земельного законодавства, результати якої були викладені в акті від 21 липня 2011 року, та встановлено використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів - використання не витребуваних та не визначившихся паїв на території Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що є порушенням статей 125,126 Земельного кодексу України.

Також, за наслідками перевірки позивачу було направлено припис № 000476 від 21 липня 2011 року про усунення виявлених порушень земельного законодавства України та повідомлення повідомити про це у термін до 20 серпня 2011 року.

Позивач із вказаним приписом відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності припису.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Перелік документів, що підтверджують права власності на земельну ділянку, визначені у статті 126 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені також Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19 червня 2003 року.

Згідно частини 1 статті 9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про проведення перевірки та її було проведено за його відсутності.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки визначено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за N 1223/8544.

Згідно із підпункту 3.2 пункту 3 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення, зокрема, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищезазначене, державний інспектор має право проводити позапланову перевірку без повідомлення особи тільки у разі неможливості своєчасного повідомлення особи про проведення перевірки, зокрема, обмежені строки проведення перевірки.

Із матеріалів справи, а саме, посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 20/07/11-23 від 20 липня 2011 року начальника управління Держінспекції головного управління, вбачається, що позапланову перевірку ТОВ «Крута Балка» заплановано провести у період з 21 липня 2011 року до 03 серпня 2011 року. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для своєчасного повідомлення позивача про проведення перевірки та проведення її у межах запланованого строку.

Посвідчення на проведення у період з 21 липня 2011 року по 03 серпня 2011 року позапланової перевірки ТОВ «Крута Балка» було видано на підставі наказу начальника Головного управління Держкомзему у Донецькій області «По проведення перевірки» від 20 липня 2011 року № 152, яким наказано заступнику начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції та головному спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель управління 21 липня 2011 року здійснити позапланову перевірку ТОВ «Крута балка», тобто термін, зазначений у направленні, ширший ніж у наказі.

Судом встановлено, що перевірку неправомірно проведено 21 липня 2011 року, тобто у перший день запланованого строку перевірки без повідомлення керівництва ТОВ «Крута Балка», тобто із порушенням норм зазначеного Порядку.

Щодо питання присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів під час здійснення державним інспектором перевірки дотримання вимог земельного законодавства, то слід зазначити, що згідно із підпункту 4.1 пункту 4 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Таким чином, діючим законодавством передбачено проведення перевірки без присутності власника земельної ділянки, землекористувача або уповноваженої ним особи, з наявністю двох свідків.

Представник відповідача у судовому засіданні стверджує, що позапланову перевірку було правомірно проведено у присутності двох свідків - начальника СДСБЕЗ Ясинуватського міськвідділу ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_5, завідувача сектором державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області ОСОБА_6

Проте, суд не приймає до уваги зазначені ствердження відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, наказу начальника Головного управління Держкомзему у Донецькій області «Про проведення перевірки» від 20 липня 2011 року № 152, позапланову перевірку ТОВ «Крута Балка» проведено на виконання листів Ясинуватської райдержадміністрації № 02-11-507 від 15 червня 2011 року, відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області № 565 від 25 червня 2011 року, Ясинуватського МВ ГУМВС України у Донецькій області № 9314 від 22 червня 2011 року, Донецької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 18 липня 2011 року № 28-611 вих/11.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймали участь у перевірці у якості свідків, оскільки вони є посадовими особами органів виконавчої влади, доручення від яких саме стало підставою для проведення даної перевірки.

Суду не надано доказів про наявність інших свідків при проведенні перевірки ТОВ «Крута Балка», що надає суду право вважати, що перевірку було проведено без присутності у повноваженої особи товариства та у відсутності свідків, що суперечить нормам встановленого Порядку.

Проведення перевірок визначений пп. 4.2-4.3 п. 4 Порядку, згідно яких при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Оформлення документів за результатами перевірок визначне п.5 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

У відповідності до пункту 5.5 пункту 5 Порядку акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Із матеріалів справи вбачається, що акт перевірки підписний не всіма посадовими особами, яки приймали участь у проведенні перевірки, зокрема, представником прокуратури - помічником Ясинуватського міжйонного прокурора Ушаковим К.А.

Отже, за результатами перевірки державним інспектором відповідача зроблено висновок, що позивачем самовільно використовується саме земельна ділянка загальної площею 62,14 га, яка складається із 15 окремих земельних ділянок (паїв) на території Спартаківської сільської ради.

У підтвердження своїх доводів відповідач посилається на картографічну схему, яку зазначено додатком № 1 до акту перевірки, таблицю не витребуваних паїв на території Спартаківської сільської ради, яка зазначена додатком № 2 до акту перевірки, а також звіт ТОВ «Крута Балка» про наявність у користуванні земель станом на 01.01.2008 (2010) року, де вказано, що у користуванні товариства знаходиться 15 паїв загальною площею 62,14 га із земель не витребуваних на не визначившихся паїв.

Суд не вважає вказані докази належними з огляду на наступне.

Таблиця (додаток № 2 до акту) містить інформацію про розміри земельних ділянок - не витребуваних паїв, а саме: пай ОСОБА_8 № 751 складає 6,09 га, пай ОСОБА_9 № 813 складає 4,86 га, пай ОСОБА_10 № 807 складає 4,95 га, пай ОСОБА_11 № 759 складає 3,34 га, пай ОСОБА_12 № 854 складає 4,78 га, пай ОСОБА_13 № 861 складає 3,73 га, пай ОСОБА_14 № 862 складає 3,75 га, пай ОСОБА_15 № 870 складає 3,49 га, пай ОСОБА_16 № 893 складає 4,42 га, пай ОСОБА_17 № 894 складає 4,42 га, пай ТОВ «Колос» № 897 складає 2,74 га, пай ОСОБА_18 № 799 складає 4,71 га, пай ОСОБА_19 № 823 складає 3,72 га, пай ОСОБА_20 № 812 складає 3,57 га, пай ОСОБА_21 № 812 складає 3,57 га.

Проте, у судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, наданими позивачем, а саме, картою місцевості Спартаківської сільської ради, що розміри земельних ділянок, вказані у вказаній таблиці, не відповідають фактичним площам земельних ділянок на місцевості, зокрема, ? частина пай ОСОБА_9 № 813 є котлованом, що унеможливлює використання її під рілля, пай ОСОБА_11 № 759 складає 3,3 га, а не як вказане відповідачем - 3,34 га, пай ОСОБА_18 № 799 складає 4,41 га, а не як вказане відповідачем - 4,71 га, пай ОСОБА_21 № 812 складає 3,32 га, а не як вказане відповідачем - 3,57 га.

Крім того, як вбачається із довідки б/н в. о. директора ТОВ «Колос» на запит № 05/09 від 05 вересня 2011 року, ТОВ «Крута Балка» не використовувався невипробуваний пай ТОВ «Колос» загальною площею 2,74 га, який розташований на території Спартаківської сільської ради і обліковується за № поля 897.

Суд не приймає до уваги також посилання відповідача, як на доказ у справі, на звіт ТОВ «Крута Балка» про наявність у користуванні земель станом на 01.01.2008 (2010) року, оскільки у вказаному звіті не міститься відомостей про місце розташування вказаних земель, що не дає можливості стверджувати, що йдеться про землі саме Спартаківської сільської ради. Крім того, вказаний звіт датований 2008 чи 2010 роками, перевірку ТОВ «Крута Балка» було проведено у третьому кварталі 2011 року.

Інших доказів порушення ТОВ «Крута Балка» норм земельного законодавства відповідачем суду не надано.

Отже, суд вважає встановленим, що держаним інспектором відповідача порушений порядок проведення перевірки ТОВ «Крута Балка», а саме, перевірку було проведено поверхово та без дотримання вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Таким чином, у відповідача не було достатніх підстав для винесення спірного припису.

Також, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Із пункту 6 та додатку 2 до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель вбачається, що в приписі посадова особа, яка його видала, повинна вказати заходи, які необхідно здійснити, та термін їх виконання.

Із спірного припису вбачається, що відповідачем не визначені заходи, які необхідно здійснити для усунення виявлених перевіркою недоліків.

Також, у якості доказів у справі відповідачами надано повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку із виявленими порушеннями земельного законодавства від 21 липня 2011 року № 21/07/11-1, та повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» з яких вбачається, що позивача викликано для надання пояснень за результатами перевірки на 25 липня 2011 року на 11-00 годину.

Проте, спірний припис відповідачам винесений у день проведення перевірки, тобто 21 липня 2011 року, що свідчить про те, що його було винесене передчасно, оскільки позивач був позбавлений можливості надати певні докази та пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до вимог частин 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження та не були спростовані доводи позивача про неправомірність винесеного припису, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крута Балка» до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Донецькій області, Головного управління Держкомзему в Донецькій області про скасування припису від 21 липня 2011 року № 000476, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис Головного управління Держкомзему в Донецькій області від 21 липня 2011 року № 000476.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крута Балка» судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18 жовтня 2011 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлено 23 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 2 ст. 186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.