РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.,
суддів: Фединяка В.Д., Соколовського В.М.,
секретаря Сем"янчук С.Й.,
з участю: адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12.10.2006 року, -з участю: апелянтки ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
встановила:
ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири №2 є ОСОБА_2, а власником квартири №3 - ОСОБА_6
Відповідно до даних технічних характеристик квартир у спільній частковій власності співвласників (в рівних частках по 1/3 частині) знаходяться веранда площею 11,8м2, коридор площею 3,4 м2, сходи на горище та в підвал. Між АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 не досягнуто згоди з приводу переобладнання існуючої дерев'яної веранди на цегляну з метою покращення житлових умов та з приводу користування іншими спільними приміщеннями. Власник квартири ОСОБА_4 уступила належну йому 1/3 частину веранди в користь ОСОБА_3, якому для переобладнання веранди потрібна її частина площею 4 м2, яка прилягає до його квартири. Просить визначити порядок користування спільними приміщеннями будинку, виділивши ОСОБА_3 в натурі 4 м2 веранди, яка прилягає до його квартири, а ОСОБА_2 виділити коридор площею 3,4 м2 та сходи на горище і в підвал, іншу частку веранди залишати в спільному користуванні.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.10.2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визначено порядок користування сторонами спільними приміщеннями у будинку АДРЕСА_1, згідно з якими власнику квартири №1 ОСОБА_3 виділено частину веранди площею 4 м2, яка примикає до його квартири по ширині 2м, по довжині 2м, власнику квартири №2 ОСОБА_2 виділено коридор, що примикає до її квартири площею 3,4 м2, шириною 1 м 60 см, довжиною 2 м 10 см, сходову клітку, що веде на горище та у підвал будинку і яка є продовженням цього коридору, решту частини веранди від вхідних дверей будинку площею 7,8 м2 залишено у спільному користуванні співвласників будинку.
На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що власником спірних приміщень веранди є міська рада, а тому однією із сторін повинен бути міськвиконком, оскільки спірні приміщення загального користування не приватизовувались і не відчужувались. Суд також не врахував , що спірні приміщення не є
Справа № 22-ц-1445/006р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.
Категорія 44 Доповідач Горблянський Я.Д.
спільною частковою власністю співвласників будинку, не визначив і не врахував, яку частку до цілого будинку становить частка кожного співвласника.
Нотаріально посвідчена заява одного із співвласників будинку ОСОБА_4 про відмову в користь ОСОБА_3 своєї частки в приміщенні спільного користування не може взятися до уваги, оскільки не ґрунтується на законі.
Виділяючи їй в користування коридор зі сходовою кліткою на горище і підвал, суд не визначив, яким же чином ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будуть користуватися горищем і підвалом.
Суд, вказавши розміри виділених приміщень не перевірив їх достовірність і фактичну відповідність в натурі, що призведе до неможливості його виконання, хоча технічну можливість встановлення такого порядку користування спірним приміщенням повинен дати спеціаліст-будівельник. Тому просить дане рішення скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Апелянтка ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в позові.
Позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ч.І ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
Сторони по справі проживають в приватизованих квартирах в будинку АДРЕСА_1. В спільному користуванні сторін згідно технічних характеристик квартир знаходиться веранда площею 11,8 м2, коридор площею 3,4 м2, сходи на горище і в підвал.
Оскільки між власниками квартири №1 ОСОБА_3 та власником квартири №2 ОСОБА_2 не досягнуто згоди з приводу переобладнання веранди, то з приводу користування іншими приміщеннями, які знаходяться у спільному користуванні, то ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визначення порядку користування спільними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 та виділення йому в натурі 4 м2 веранди, яка прилягає до його квартири.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції зіслався на те, що спірні приміщення перебувають у спільній частковій власності сторін, а тому відповідно до ст. 358 ЦК України визначив порядок користування та володіння спірними приміщеннями між сторонами.
Конституційних Суд України своїм рішення №4-рп/2004 від 2 березня 2004 року, зіславшись на ст. 19 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно якої спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна і неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності та не підлягає відчуженню, а загальне майно - у спільній частковій власності, зазначив, що відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають прав розпоряджатися ними в межах, встановлених даним Законом та цивільним законодавством.
В цьому ж рішенні Конституційний Суд України вказав, що власники приватизованих квартир багатоквартирних будинків є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і поділу веранд та сходових кліток.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Разом з тим не підлягає до задоволення позов ОСОБА_3 щодо поділу спільної веранди, оскільки вказана веранда являється приміщенням загального користування.
На підставі ст. ст. 355, 356, 358, 367 ЦК України та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 12.10.2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 та виділення частки веранди в натурі - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.