Справа №784/819/13 25.02.2013 25.02.2013 25.02.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11 сс/784/38/13 Категорія: про відмову у відкритті провадження

по скарзі

Головуюча у першій інстанції Васильченко Н.О.

Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Чебанової-Губарєвої Н.В., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.01.2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя послався на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, та зазначив, що 16.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року, в якій просив скасувати постанову та матеріали направити до прокуратури для здійснення перевірки.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зміст скарги та її вимоги не відповідають КПК України, який набрав чинності 20.11.2012 року, та який не передбачає право суду скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до положень статей КПК України в редакції 2001 року.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.01.2013 року та постановити окрему ухвалу відносно судді.

Апелянт зазначив, що 25.01.2013 року він по пошті отримав копію ухвали слідчого судді від 17.01.2013 року. Зазначену ухвалу оскаржив, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, однак слідчий суддя листом повернув апеляційну скаргу, яку він отримав 13.02.2013 року, і йому запропоновано відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 395 КПК України звернутися до апеляційного суду.

Вважає, що при винесенні ухвали від 17.01.2013 року суддею не враховані положення п. п. 6, 7 та 15 розділу XI перехідних положень КПК України. На думку апелянта, прийняте слідчим суддею рішення не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки скарга підлягала розгляду відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Заслухавши суддю-доповідача та думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи, ОСОБА_3 оскаржує постанову дільничного інспектора Новобузького РВ УМВС України від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

Копія зазначеної постанови в матеріалах справи відсутня.

З огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» до чинного КПК України, суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_3, керуючись положеннями КПК 1960 року.

В той же час, суд відмовив у відкритті провадження по скарзі відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, який набрав чинності 20.11.2012 року.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, про наявність оскаржуваної постанови від 19.11.2012 року заінтересованій особі стало відомо з листа прокуратури Новобузького району Миколаївської області від 26.12.2012 року, який згідно штампу відділення поштового зв'язку надісланий заінтересованій особі 28.12.2012 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання цього листа, з якої рахується передбачений ст. 236-1 КПК України 1960 року 7-денний строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

У скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак це питання судом також не вирішено, і не з'ясовано, чи дотриманий заінтересованою особою строк оскарження.

Таким чином, фактично скарга по суті не розглянута, а тому постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід розглянути скаргу відповідно до вимог КПК 1960 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.01.2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді