Справа № 10-159/2006 рік                                           Головуючий по 1-й інстанції

Категорія: запобіжний захід                                          суддя: Тихоненко Г.А.

Доповідач Апеляційного суду

суддя: Губа О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року                      колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                   Ржепецького О.П.

суддів:                               Гребенюк В.1., Губи О.О.

з участю прокурора: Земляного В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу матеріали з питань  запобіжного  заходу  за  апеляцією  обвинуваченого  ОСОБА_1   на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина                           України, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 09.12.1999 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч. З, 141 ч. 2, 142 ч. З, 222 ч. 1, 222 ч. З КК України (1960) до 7 років позбавлення волі, звільнився 10.08.2006 року за відбуттям покарання,

- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Із подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС України б Миколаївській області, погодженого з прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області, вбачається, що в нічь з 08.10. на 09.10. 2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прийшли до двору будинку АДРЕСА_2, де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ - 21099 держ. номер НОМЕР_1, вартістю 38000 гривень, який належить ОСОБА_3, чим спричинили потерпілому значну матеріальну шкоду.

На вказаному автомобілі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 приїхали в село Григор'євка Братського району Миколаївської області і залишили цей автомобіль на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4, з дозволу останнього, а самі повернулися до м. Южноукраїнська.

10 жовтня 2006 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

12        жовтня 2006 року ОСОБА_1 в порядку ст.115 КПК України був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого вказаною статтею.

13 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення ряду тяжких злочинів, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, в зв'язку з чим відносно нього встановлений адміністративний нагляд, звільнився з місць позбавлення волі 10.08.2006 року за відбуттям строку покарання, 21.09.2006 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. А тому у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від проведення з його участю слідчих дій, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суд, задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, послався в постанові на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, раніше судимий за корисні злочини, не працює. Тому суд вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1, посилаючись на необгрунтованність прийнятого судом рішення відносно нього, просить постанову суду скасувати. Апелянт стверджує, що ніякого злочину не вчиняв. На думку апелянта, ОСОБА_2 обмовив його на підставі особистих неприязних відносин між ними, оскільки хоче уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Земляного В.М., який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1, вивчивши кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді понад 5 років позбавлення волі, раніше судимий, за місцем відбування     покарання     характеризується     негативно,     притягувався     до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного надзору. Вказані обставини дали суду підстави вважати, що інші запобіжни заходи, крім взяття під варту, не забезпечать виконання відповідних процесуальних дій.

До такого висновку суд прийшов на підставі матеріалів кримінальної справи, які були в його розпорядженні.

Таким чином, судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_1 під варту виконані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав до скасування постанови та зміни виду запобіжного заходу, як того просить обвинувачений ОСОБА_1, не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

У ХВАЛИВ:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1  залишити  без задоволення, а

постанову Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області від 14 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 про обрання йому міри запобіжного заходу - взяття під варту, без зміни.