АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1607/3049/2012 Номер провадження 22-ц/786/776/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного рухомого майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №73, малолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просила провести розподіл спільного майна в натурі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року дані два позови об'єднані у одне провадження (справа №1607/3049/2012).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2, у справі призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання щодо визначення вартості рухомого майна , що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручено СПД ОСОБА_4

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою про призначення експертизи, її в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду у цій частині скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду по суті вимог.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Нормами ЦПК України не передбачено право сторони оскаржувати призначення судової експертизи, а зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є правом суду.

Оскаржуючи ухвалу місцевого суду, ОСОБА_1 зазначає, що суд при призначенні експертизи не перевірив наявності у власності сторін майна, вартість якого має бути встановлена судовою експертизою, не конкретизував, яке саме майно має бути передано для оцінки експерта, крім того, порушив права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як власників будинку АДРЕСА_1, у якому знаходиться це майно, та не перевірив кваліфікацію експерта.

Таким чином, доводи апелянта щодо оскарження ухвали місцевого суду у частині зупинення провадження не ґрунтуються на законі, а обґрунтування, що містяться у апеляційній скарзі, стосуються підстав та предмету призначення судово-товарознавчої експертизи, що не може бути предметом апеляційного перегляду.

Слід відмітити, що фактично ухвала місцевого суду оскаржена лише у частині зупинення провадження щодо розподілу спільного майна подружжя.

Тобто, апелянтом не оскаржується зупинення провадження у спорі щодо розірвання шлюбу.

Разом з тим, у силу положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, роз'єднання позовів є правом суду, а від сторін клопотань про роз'єднання позовів не надходило.

Твердження апелянта щодо існування мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у аналогічній справі, не є предметом даного апеляційного розгляду, дана обставина може бути взята до уваги судом при подальшому розгляді справи після відновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для її скасування у частині зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Мартєв С.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.