СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Справа № 5002-22/762-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Калінов Олексій Олександрович, довіреність № 420 від 02.07.12, публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 22 січня 2013 року у справі № 5002-22/762-2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року у справі №5002-22/762-2012;

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД"

про стягнення 30480867,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

За остаточними позовними вимогами публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" за кредитним договором №10124-6/КЛ від 14 серпня 2008 року заборгованість за кредитом у розмірі 24500000,00 грн., суму заборгованості за процентами у сумі 5312013,61 грн., пеню в розмірі 36771,54 грн., збитки від інфляції у розмірі 147000,00 грн. та 3% річних у розмірі 159082,19 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року у справі №5002-22/762-2012 позов задоволено у повному обсязі.

Після вступу вищевказаного рішення в законну силу, господарським судом Автономної Республіки Крим 30 листопада 2012 року було видано накази (т. 2, а.с. 95 - 96).

17 грудня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року у справі №5002-22/762-2012, в якій просив розстрочити виконання вказаного рішення терміном на 2 роки.

Свою заяву товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", з посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України та Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", мотивує тим, що основним видом діяльності товариства є проектування, будівництво, реконструкція, ремонт, експлуатація об'єктів житлово - громадського, промислового та іншого призначення. Втім, у зв'язку із впливом світової фінансової кризи та пов'язаного з цим зниження обсягів виробництва та споживання всіх видів послуг, зменшилась кількість укладених договорів пайової участі. При цьому заявник звертає увагу на те, що в 2008 році кількість відповідних угод дорівнювала 1868 штук, коли в 2012 році даний показник зменшився до 62.

При цьому відповідач надав стратегію розвитку і консолідованого бізнес-плану з виходу з кризи і досягненню фінансово-економічної стабільності товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 у справі №5002-22/762-2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" задоволено та надано відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року у справі №5002-22/762-2012 на 2 роки, до 13 листопада 2015 року.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняту ухвалу скасувати та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції позивач вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Він також не погоджується з оцінкою суду підстав надання розстрочки виконання рішення. Посилаючись на стратегію розвідку та консолідований бізнес - план з виходу з кризи, наданий відповідачем, публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" зазначає, що у відповідача є реальна можливість виконати рішення суду першої інстанції. При цьому позивач звертає увагу на наявність ліквідної комерційної нерухомості, а саме офісних приміщень на суму 74 млн. грн., що значно перевищує суму грошових коштів, які товариство повинно сплатити банку за рішенням по даній справі.

Заявник апеляційної скарги також звертає увагу на додаток - Стратегія, який надано відповідачем та зазначає, що даний метод виключає перелік конкретних заходів, від виконання яких залежить - чи буде взагалі реалізовано стратегію, та чи вийде відповідач з скрутного фінансового становища. Позивач стверджує, що товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" не надано належних доказів того, що воно приступило до виконання розробленої Стратегії.

Окремо позивач звертає увагу, що відносно відповідача по господарський справі №5002-4/2325-2012 порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відстрочення виконання рішення від 13 листопада 2012 року не поліпшить фінансового становища відповідача та не дозволить виконати це рішення за рахунок відновлення надходжень від будівництва.

У судовому засіданні, призначеному на 21 лютого 2013 року представник публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на скасуванні ухвали місцевого господарського суду.

Окрім того, заявником апеляційної скарги також було надано додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи та згідно з якими, в ухвалі від 22 січня 2013 року у справі №5002-22/762-2012 судом допущено помилку. Так, замість кінця дворічного строку відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року у справі №5002-22/762-2012, який повинен настати 13 листопада 2014 року, судом зазначено 13 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарські суди, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. (п. 7.1.1.) .

Пунктом 7.2. даної Постанови встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.

Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про надання відстрочки виконання рішення слідує, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, у зв'язку із незалежними від товариства причинами, у тому числі зменшенням об'єму будівельних робіт в Україні на 49,7 % у порівнянні з тим же періодом минулого року та зменшенням кількості договорів, що укладалися з фізичним та юридичним особами про пайову участь, що також значно знизило об'єм маркетингових надходжень.

На підтвердження свої доводів відповідачем надано таблицю надходження по маркетингу (млн. грн.), довідку про кількість укладених договорів про пайову участь у будівництві (т. 3, а.с. 4-5).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи зміст вищевказаних правових норм, надані відповідачем докази є належними та допустимими у даній справі, що підтверджують певні обставини.

Також відповідачем надано консолідований план по виходу з кризи та досягненню фінансово економічної стабільності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", з якого вбачається, що у таблиці №32 "Прогнозний графік обслуговування кредитів, які залучені 01 січня 2011 року, по рокам при діючих відсоткових ставках (тис. грн.)", передбачено сплата публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" взятих на себе зобов'язань по кредитним договорам (т.3, а.с. 89).

Ретельне дослідження консолідованого плану по виходу з кризи та досягненню фінансово економічної стабільності дає можливість зробити висновок, що існує можливість вивести відповідача з кризи та стабілізувати його фінансово-економічний стан.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що виконання рішення шляхом стягнення суми одразу може призвести до припинення діяльності підприємства та унеможливить виконання рішення взагалі. Крім того, надання відповідачеві відстрочки виконання рішення дає товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" реальну можливість виконати рішення суду добровільно без нанесення шкоди його діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання рішення.

Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" підлягає задоволенню, оскільки підстави для її надання достатні. При цьому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про термін надання розстрочки, та вважає доцільним відстрочити виконання рішення місцевого господарського 13 листопада 2012 року у справі №5002-22/762-2012 на 2роки.

Втім, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що у резолютивній частині ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 22 січня 2013 року у справі №5002-22/762-2012 допущено описку, а саме невірно зазначено кінцеву дату відстрочення судового рішення (замість 13 листопада 2014 року зазначено 2015 рік).

Відповідно статті 89 господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія повідомляє, що позивач має можливість звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки з вимогами зазначити вірну дату закінчення відстрочення.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року у справі №5002-22/762-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11-А,Київ 71,04071) (вул. З.Жильцовой, 8, Сімферополь, 95017)-

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)