СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Справа № 5002-11/3942-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Година Дмитро Андрійович, посвідчення № 012240 від 01.11.12, старший прокурор Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

представник позивача, Куртмоллаєв Асан Умерович, довіреність № 220/788/д від 29.11.12, Міністерство оборони України;

представник відповідача, Харахади Асан Умерович, довіреність № 2 від 08.01.13, публічне акціонерне товариство "Фотон";

розглянувши апеляційну скаргу Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 10 січня 2013 року у справі № 5002-11/3942-2012

за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України

до публічного акціонерного товариства "Фотон"

до відома: Прокуратури міста Севастополя;

Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України

про стягнення заборгованості та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на положення статті 231 Господарського кодексу України та на пункт 5.1. державного контакту №251/3/67-06 від 21 липня 2006 року, який передбачає сплату неустойки за прострочення виконання робіт, Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України просить стягнути із публічного акціонерного товариства "Фотон" пеню за період із 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року у розмірі 7582,12 грн. та штраф за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів в сумі 2916,66 грн.

Прокурором також заявлені вимоги про повторне спонукання публічного акціонерного товариства "Фотон" виконати умови державного контакту №251/3/67-06 від 21 липня 2006 року в частині проведення випробувань наземного пункту прийому та обробки інформації Е-12 у складі комплексу М100Н. Дані вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 115 Господарського процесуального кодексу України та мотивовані ти, що відповідачем не виконано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року у справі №5002-15/5540-2012, якою було зобов'язано відкрите акціонерне товариство „Фотон" виконати умови Державного контракту від 27 липня 2006 року № 251/3/67-06 в частині проведення випробувань наземного пункту прийому і обробки інформації Е-12 в складі комплексу М 100Н до 31 грудня 2011 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року у справі №5002-11/3942-2012 в частині спонукання відповідача виконати умови Державного контракту від 27 липня 2006 року № 251/3/67-06 в частині проведення випробувань наземного пункту прийому і обробки інформації Е-12 в складі комплексу М 100Н та стягнення 2916,66 грн. штрафу - провадження по справі припинено. В частині стягнення 7582,12 грн. пені у задоволені позовних вимог - відмовлено.

При ухваленні рішення місцевий господарський суд зазначив, що вимоги прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про спонукання публічне акціонерне товариство "Фотон" виконати умови Державного контракту від 27 липня 2006 року № 251/3/67-06 в частині проведення випробувань наземного пункту прийняття і обробки інформації Е-12 в складі комплексу М 100Н та стягнення 2916,66 грн. штрафу відповідають предмету спору, підставі позову та суб'єктного складу сторін спору в інший господарський справі № 5002-15/5540-2010, у зв'язку із чим підлягають припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмову у задоволенні вимог про стягнення пені, суд першої інстанції обґрунтував посиланням на частину 6 статті 232 Господарського кодексу України зазначив при цьому, що початком нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано за умовами договору. В даному випадку на наступний день після підписання акту приймання робіт -12 червня 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду, Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким стягнути із відповідача на користь Міністерства оборони України 1498,78 грн. штрафних санкцій та повторно зобов'язати публічне акціонерне товариство "Фотон" виконати умови державного контакту №251/3/67-06 від 21 липня 2006 року в частині проведення випробувань наземного пункту прийняття та обробки інформації Е-12 у складі комплексу М100Н до 31 грудня 2013 року.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції прокурор вважає порушення судом норм матеріального права.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року у справі №5002-15/5540-2012 було визначено строк виконання зобов'язання за державним контактом №251/3/67-06 до 31 грудня 2011 року - строк виконання даного зобов'язання було поновлено та він повинен відраховуватись від 01 січня 2012 року.

Висновок про часткове припинення провадження у справі, заявник апеляційної скарги також вважає необґрунтованим та звертає увагу, що на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі №5002-15/5540-2012 місцевим господарським судом не було видано відповідні накази.

У судовому засіданні, що відбулось 21 лютого 2013 року прокурор наполягав на вимогах заявленого позову, просив судову колегію апеляційну скаргу задовольнити. Публічне акціонерне товариство "Фотон" проти позову заперечувало та наполягало на залишенні без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, з нижченаведених підстав.

Відповідно до частини 2 статі 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, до матеріалів справи долучена копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року у справі №5002-15/5540-2012 за позовом Міністерства оборони України до відкритого акціонерного товариства "Фотон" про стягнення 10498,78 грн. та спонукання до виконання умов контракту (т.1. а.с. 16-34), на підставі якої відкрите акціонерне товариство "Фотон" зобов'язано виконати умови Державного контракту від 27 липня 2006 року №251/3/67-06 в частині проведення випробувань наземного пункту прийняття і обробки інформації Е-12 в складі комплексу М 100Н до 31 грудня 2011 року.

Судом встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 356-4 від 20.03.2006, 21 липня 2006 року між Міністерством оборони України (замовник) та ВАТ "Фотон" (перейменований в публічне акціонерне товариство "Фотон") (виконавець) укладено державний контракт з оборонного замовлення.

Згідно п.1.1 державного контракту виконавець зобов'язується виконати в інтересах замовника роботи з модернізації наземного рухомого пункту прийняття Е-12 "бочка", технічного нагляду та супроводження експлуатації засобів повітряної розвідки в обсягах та терміни, зазначені у специфікації виконання робіт, що додається до цього контракту і є його невід'ємною частиною (додаток 1 до контракту), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

У зв'язку із відсутністю у відповідача належних доказів виконання ним робіт Державного контракту, визначених пунктом 1.3 специфікації виконання робіт (додаток № 1 до Державного контракту), апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог про спонукання виконати обов'язок в натурі, а саме виконати умови Державного контракту від 21 липня 2006 року № 251/3/67-06 в частині проведення випробувань наземного пункту прийняття та обробки інформації Е-12 у складі комплексу М 100Н до 31 грудня 2011 року.

Окрім того, на підставі статті 258 Цивільного кодексу України, судом також розглянуто та визнано такими, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення із публічного акціонерного товариства "Фотон" штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів в сумі 2916,66 грн.

Отже, в межах справи №5002-15/5540-2010 Севастопольським апеляційним господарським судом вже було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2011 року вищевказану постанову апеляційного суду від 07 квітня 2011 року залишено без змін.

Отже провадження у справі № 5002-11/3942-2012 в частині вимог про повторне спонукання публічного акціонерного товариства "Фотон" виконати умови державного контакту №251/3/67-06 від 21 липня 2006 року в частині проведення випробувань наземного пункту прийняття та обробки інформації Е-12 у складі комплексу М100Н та стягнення штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів - підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність наказів на примусове виконання вищевказаного рішення не спростовує викладеного, втім може бути підставою для звернення Міністерства оборони України до місцевого господарського суду із відповідною заявою про виконання вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог про стягнення пені за період із 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року у розмірі 7582,12 грн., судова колегія вважає звернути увагу на наступне.

Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Відповідно до пункту 8.1. державного контакту №251/3/67-06 від 21 липня 2006 року, контакт діє з дати набрання ним чинності до 31 грудня 2006 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що на час розгляду справи державний контакт №251/3/67-06 припинив свою дію (з 31 грудня 2006 року).

Відповідно до п. 5.1 Державного контракту за прострочення виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми недовиконаних робіт за кожний день прострочення. За відмову від виконання робіт, а також за порушення строків виконання робіт понад 30 діб з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початком нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано за умовами договору.

При реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання за правилами частини першої статті 223 Господарського кодексу України застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено Господарським кодексом України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів та керуючись статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку, що оскільки строк дії укладеного між сторонами договору закінчився з 01 січня 2007 року, строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за заявлений період на час звернення із вказаним позовом до суду - сплив.

Доводи про відновлення строку нарахування пені з 01 січня 2012 року, судова колегія вважає хибними та звертає увагу, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року у справі №5002-15/5540-2012 лише зобов'язано відповідача виконати умови державного контракту від 21 липня 2006 в натурі.

Питання, щодо продовження строку державного контракту від 27 липня 2006 року №251/3/67-06 не були предметом розгляду в рамках справи №5002-15/5540-2012 та не можуть вважатись встановленими.

За такими обставинами, доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування переглянутого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, оскільки не спростовують викладеного.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року у справі №5002-11/3942-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. К. Каменєва, 8,Київ 14,01014)

2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

3. Публічне акціонерне товариство "Фотон" (вул. Данилова, 43,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95021)

4. Прокуратура міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

5. Севастопольська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України ( вул. Суворова 27, Севастополь, 99011)