Справа 9586 Голов, в 1 інстанц. Заруцька Т.М.
Категорія 9 Доповідач Зубова Л. М.
Ухвала Іменем України
7 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І. Лук *янова секретар Андрусішина М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача
на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 27 серпня 2006 року позовну заяву було залишено без руху до 5.09.2006 року, оскільки позивач не вказав розрахунковий рахунок , ідентифікаційний код відповідача та не додав до позовної заяви довідку з місця роботи із зазначенням помісячної заробітної плати і щоденного графіка роботи.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року позовну заяву повернуто як неподану, оскільки позивач не виконав вимог суду.
У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвалу від 27.08.2006 року було постановлено одноособово, про вимоги суду йому своєчасно не було відомо , дані щодо ідентифікаційного номера відповідача ні йому , ні за запитом адвоката не видані. Крім того, вказував, що відповідач графік роботи позивача не складала, але може дати пояснення у судовому засіданін щодо графіку роботи
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольниш з наступних підстав.
Повертаючи як неподану позовну заяву, суд не врахував, що фактично ставиться питання про витребування доказів у справі.
Оскільки ст.ст. 11,57,60 ЦПК України не пов язують надання доказів лише зі стадією пред'явдлення позову, то витребування даних судом можлдиво як у попередньому судовому засіданні так під час розгляду справи по суті та у всякому разі не є підставою для залишення позовної заяви без руху та наступного повернення позовної заяви.
Вимоги суду про надання ідентифікаційного № та розрахункового рахунку суперечать і вимогам ст. 119 ЦПК України про зміст позовної заяви.
За вказаних обставин ухвалу суду постановлено всупереч вимогам
вказаного закону, тому у відповідності до вимог ст. 314 ЦПК України її слід
скасувати.
Керуючись ст. 314 ч. 1 п)6 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року скасувати, справу направити на розгляд у суд 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.