Справа 9477                                               Голов, в 1 інстанц.Лукьяненко

Категоріяб                                                  Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

7 листопада      2006 року                                               м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий судця Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Соломаха Л.І. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом   комунального підприємства «88 квартал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання такими, що втартили право на жилу площу

з апеляційною скаргою прокурора

на рішення  Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 6.07.2004 року

Вислухавши доповідача, пояснення представника прокурора Сельської О.З, яка підтримала апеляційну скаргу, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У березні 2002 року комунальне підприємство «88 квартал» ( далі -К.П) звернувся у суд з позовом , в якому просили визнати відповідачів такими , що втратили право на жилу площу у квартирі на підставах, вказаних у ст. 71 ЖК України, мотивуючи тим, що відповідачі не проживають у квартирах АДРЕСА_1 з моменту заселення.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 6.07.2004 року позов було задоволено.

У апеляційній скарзі прокурор Центрально- Міського району м.Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що у вказаній квартирі зареєстровано троє дітей : 1986,1988, 1993 року народження, одначе суд цієї обставини не врахував, а тому неправильно застосував ст. 71 ЖК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнти частково з наступних підстав.

Розглянувши справу у відсутності відповідачів, суд дійшов висновку , що їх сповіщено про слухання справи у відповідності до вимог закону, одначе зі справи видно , що відмітку про вручення повістки провадив позивач -комунальне підприємство « 88 квартал», чому суд не надав належної оцінки.

Крім того, з наданих прокурором у засідання апеляційного суду документів видно, що у спірній квартирі було прописано не лише 4 відповідача, а 8 осіб , зокрема, ОСОБА_5, 1975 року народження, ОСОБА_4, 1979 року народження, ОСОБА_6 1981 року народження та інші, стосовно яких відсутні відомості про залучення у справу. =.

Оскільки суд вирішив питання щодо прав та обов'язків на житло . не залучивши у справу всіх осіб, прав яких стосується рішення суду , а залучені у справу особи не сповіщені про слухання справи у встановленому законом порядку, рішення суду слід скасувати у відповідності до п ),п)3,4 ч.І ст. 311 ЦПК України, а справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Керуючись п),п)3,4 ч.І ст. 311 ЦПК України , апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково .

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 6.07.2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошенння.