донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2013 р. справа №5006/2/31/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М.

при секретарі судового засіданняВисовнєнко О.О.

за участю представників сторін: від позивача - Павленко Л.М., довіреність №2805 від 03.08.2012р.; від відповідача - Новакова Л.М., довіреність №б/н від 20.08.2012р.; від третьої особи-1 - не з'явився; від третьої особи-2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від18.12.2012 року (повний текст підписано 24.12.2012р.)

у справі№ 5006/2/31/2012 (суддя Демідова П.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с.Олексіївка Донецької області; 2) Колективного підприємства «Украгроремонт», м. Сніжне Донецької області

про звернення стягнення на заставне майно, що надано відповідачем згідно договору застави №239/08 від 26.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка Донецької області про звернення стягнення на заставне майно, що надано відповідачем згідно договору застави №239/08 від 26.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. (суддя Уханьова О.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №5006/2/31/2012.

Ухвалами суду від 22.05.2012р. та від 06.06.2012р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Олексіївка Донецької області та Колективне підприємство «Украгроремонт», м. Сніжне Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у даній справі, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. у справі №5006/2/31/2012 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. та передано справу №5006/2/31/2012 на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2012р. справу №5006/2/31/2012 прийнято до провадження суддею Демідовою П.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк про звернення стягнення на заставне майно, що надано відповідачем згідно договору застави №239/08 від 26.06.2008р. в повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що у зв'язку з припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», припиненими є кредитні зобов'язання товариства за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., і, як наслідок, припиненими також є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» за договором застави №239/08 від 26.06.2008р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. по справі №5006/2/31/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при новому розгляді судом першої інстанції не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме, той факт, що позивач звернувся за захистом своїх прав до того, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» було ліквідовано, а тому, на момент звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка Донецької області кредитні зобов'язання та зобов'язання за договором застави не були припиненими, і тому банк правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розпорядженням в.о. голови суду від 03.01.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., судді: Богатир К.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №5006/2/31/2012, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2013р.

Розпорядженням голови суду від 19.02.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №5006/2/31/2012 - без змін.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №5006/2/31/2012 - без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2013р. не виконали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2013р. явка представників сторін та третіх осіб не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №5006/2/31/2012 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги банку про звернення стягнення на заставне майно, що надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка Донецької області в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Олексіївка Донецької області за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., згідно договору застави №239/08 від 26.06.2008р.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є позивач (далі - банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №237/08 (з урахуванням договорів про внесення змін №16/09 від 18.02.2009р. та №61/09 від 25.06.2009р.).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно із п.2.2 договору (в редакції договору про внесення змін №61/09 від 25.06.2009р.), дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - до 01.01.2010р. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: 170000,00грн. - 30.10.2009р., 170000,00грн. - 27.11.2009р., 160000, 00грн. - 25.12.2009р.

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: придбання ПММ, запчастин, ТМЦ, оплата послуг, страхування та інших платежів (п. 2.3 договору).

За умовами п.3.2, 3.4 договору (в редакції договору про внесення змін №61/09 від 25.06.2009р.), проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 25% річних, порядок нарахування та сплати яких конкретизований в п.3.2 договору.

Зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору (-ів) забезпечення виконання зобов'язань, а саме договорів застави майна (сільгосптехніки, сільгоспобладнання) та застави майнових прав (п. 3.9 договору).

Згідно із п.п.6.1, 6.8 кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону та ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону, у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону (ч. 1 ст. 15 Закону).

26.06.2008р., в забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №237/08 від 26.06.2008р., між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» (далі - заставодавець) був укладений договір про заставу майна №239/08 (з урахуванням внесених змін №18/09 від 18.02.2009р.).

Згідно із п. 1.1 цього договору, він забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №237/08 від 26.06.2008р., укладеного з ТОВ «Авангард», а також будь-яких договорів про внесення змін до нього (далі - кредитний договір), укладеного між заставодержателем та ТОВ «Авангард».

Цим же п. 1.1 договору передбачено, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням, складається з: суми боргу за кредитом, відсотками, за комісійною винагородою; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату відсотків, комісійної винагороди; суми інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, які нараховуються на момент звернення стягнення на предмет обтяження; сума відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження.

Згідно із п. 1.3 договору, предметом застави є сільськогосподарська техніка у кількості 43 одиниці заставленою вартістю 183 165,00грн., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Амвросіївка, пров. Зелений, 18, згідно переліку.

Майно належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується наступними документами: договорами купівлі-продажу №16/02 від 06.02.2008р. та №15/02 від 06.02.2008р., свідоцтвами про реєстрацію технологічного ТЗ, витратними та податковими накладними.

Пунктом 2.1.7 договору передбачено, що в разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно, заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно по заставній вартості, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Згідно із п.п.7.2-7.3, договір застави набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання зобов'язань заставодавцем за кредитним договором (з урахуванням змін і доповнень до них) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

27.06.2008р. обтяження заставою майна ТОВ «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», зазначеного в п.1.3 договору застави, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №7467481, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №35065893 від 10.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Олексіївське.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. порушено провадження у справі №5/129б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Олексіївське.

Одночасно, в липні 2011р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Олексіївське Донецької області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка та відповідача-3: Колективного підприємства «Украгроремонт», м. Сніжне Донецької області про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. в сумі 400 000,00грн., відсотків за користування кредитною лінією - 86 027,40грн., заборгованості за комісією - 1 500,00грн.; стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. як з солідарного боржника згідно з договором поруки №66/09 від 25.06.2009р. в сумі 400 000,00 грн., відсотків за користування кредитною лінією - 86 027,40грн., заборгованості за комісією - 1 500,00 грн.; стягнення з відповідача-3 заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. в сумі 400 000,00 грн., відсотків за користування кредитною лінією - 86 027,40 грн., заборгованості за комісією - 1 500,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, надане за договором застави майна №240/08 від 26.06.2008р., а саме сільгосптехніку у кількості 17 одиниць заставною вартістю 545 860,00 грн., перелік якої викладено у договорі застави майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі №5/129б про банкрутство ТОВ «Авангард» за результатами попереднього судового засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства, в який, зокрема, були включені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, забезпечені заставою майна боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №5/129б Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Олексіївське визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора товариства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №19/58 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк задоволені частково: стягнуто з Колективного підприємства «Украгроремонт» на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 400000,00грн., заборгованості за відсотками в сумі 86027,40 грн., заборгованості за комісією в сумі 1500,00грн. шляхом звернення стягнення на майно Колективного підприємства «Украгроремонт», передане в заставу за договором застави майна №240/08 від 26.06.2008р., встановлено початкову ціну його продажу та спосіб реалізації предмету застави - шляхом його продажу з публічних торгів.

Провадження у справі в частині позовних вимог банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Олексіївське Донецької області було припинено у зв'язку з визнанням даної юридичної особи банкрутом.

В задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка - відмовлено у зв'язку з відсутністю звернення банку до нього, як фінансового поручителя, з вимогою про виконання взятих на себе зобов'язань за договором фінансової поруки №66/09 від 25.06.2009р.

Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили у відповідності до чинного законодавства.

На підставі судових наказів від 08.05.2012р. відділом державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції 20.06.2012р. відкрите виконавче провадження у справі №19/58.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. у справі №5/129б, залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2012р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», ліквідовано юридичну особу боржника, припинено провадження по справі про банкрутство.

З даної ухвали суду вбачається, що відповідно до звіту ліквідатора отримані в ході ліквідаційної процедури грошові кошти у розмірі 23 678,00грн. були направлені на часткове погашення кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», як вимог першої черги, забезпечених заставою майна боржника. Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважаються припиненими.

Факт припинення 16.07.2012р. юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» станом на 19.07.2012р. підтверджується витягом з ЄДРПОУ серії АЄ №499961 та довідкою з ЄДРПОУ серії АЄ №499963, наявними в матеріалах справи.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка Донецької області про звернення стягнення на заставне майно за договором застави №239/08 від 26.06.2008р. - 14.05.2012р., тобто після визнання боржника ТОВ «Авангард» банкрутом (постанова від 22.12.2011р.), але до прийняття ухвали господарським судом про затвердження ліквідаційного балансу боржника, його ліквідацію, як юридичної особи та виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» з Єдиного державного реєстру, та після винесення рішення господарським судом Донецької області у справі №19/58, яким відмовлено в задоволені вимог банку до ТОВ «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» про стягнення з товариства заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. як з солідарного боржника, згідно з договором поруки №66/09 від 25.06.2009р.

При цьому, якщо у справі №19/58 банк звернувся з позовом до ТОВ «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», як до поручителя ТОВ «Авангард» за його зобов'язаннями за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., то у даній справі ТОВ «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» виступає в якості заставодавця, майно якого виступає предметом забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Авангард» за вказаним кредитним договором.

До позовної заяви в обґрунтування позовних вимог в даній справі позивач не надав документів, які б підтверджували видачу банком кредиту ТОВ «Авангард» та невиконання умов договору позичальником, не надано розрахунок боргу, за стягненням якого шляхом звернення стягнення на предмет застави звернувся позивач.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2012р., 22.05.2012р., 21.01.2012р. суд зобов'язував позивача надати докази виконання кредитного договору №237/08 від 26.06.2008р. та докази виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №19/58 від 24.04.2012р., оскільки позивачем до позовної заяви вони не були надані.

Однак вимоги місцевого господарського суду банком виконані не були.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник позивача також не підтвердив належними доказами наявність заборгованості ТОВ «Авангард» чи її сплату, в тому числі як з урахуванням часткового погашення кредиторських вимог позивача за рахунок майна боржника у справі про банкрутство, так і виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №19/58, пославшись виключно на приписи ст.35 ГПК України, в частині встановлення рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/58 від 24.04.2012р. факту наявності заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. в сумі основного боргу 400 000,00грн., відсотків за користування кредитною лінією в сумі 86 027,40грн., заборгованості за комісією в сумі 1500,00грн.

Однак після звернення позивача до відповідача в травні 2012 року з даним позовом, відбулась ліквідація боржника, якій передувала ліквідаційна процедура в межах провадження у справі про банкрутство, частково була погашена заборгованість по кредитному договору у сумі 23678,00грн., як кредиторські вимоги першої черги, забезпечені заставою майна боржника, за рахунок реалізації майна боржника.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, які залишились незадоволеними за відсутністю майна боржника вважаються погашеними.

Таким чином, позивач зобов'язаний був довести належними доказами обґрунтованість своїх вимог у даній справі, оскільки сама наявність судового рішення господарського суду у справі №19/58 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно третьої особи Колективного підприємства «Украгроремонт», м. Сніжне Донецької області не є достатньою підставою для звільнення позивача від обов'язку доведення обґрунтованості своїх вимог в іншій справі.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач не довів у даній справі належними доказами обґрунтованість своїх вимог і саме звернення позивача із даним позовом не може свідчити про реальне порушення його прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За приписами ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання за договором застави №239/08 від 26.06.2008р., яким забезпечувалось належне виконання ТОВ «Авангард» кредитних зобов'язань, є припиненими, що унеможливлює притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка Донецької області (відповідач) до солідарної з позичальником відповідальності за неналежне виконання кредитного договору №237/08 від 26.06.2008р.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові від 07.11.2012р. по справі №6-129цс12.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на тривалий розгляд судом першої інстанції даної справи, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки відкладення розгляду справи при первинному розгляді було наслідком невиконання, в тому числі і позивачем, вимог суду щодо надання доказів, так і необхідності витребування нових доказів та залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: ненадання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

При повторному розгляді справи рішення суду, яке оскаржується, було прийнято в першому судовому засіданні.

Стосовно врахування позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №3-107гс11 від 24.10.2011р., то при новому розгляді судом першої інстанції вона не була врахована при вирішенні спору в зв'язку з відмінністю обставин, які досліджувались в межах зазначеної справи.

Разом з тим, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції не повною мірою були виконані вказівки Вищого господарського суду України при новому розгляді справи щодо встановлення наявності чи відсутності порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, в зв'язку з чим, апеляційною інстанцією проаналізовані фактичні обставини з метою встановлення наявності або відсутності порушення прав та інтересів позивача.

При апеляційному розгляді апеляційна інстанція дійшла висновку, що позивач не довів належними доказами порушення його прав при зверненні до господарського суду з даним позовом.

В зв'язку із зазначеним, апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції прийняте вірне рішення про відмову в задоволенні позову, однак мотивувальна частина рішення підлягає зміні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі № 5006/2/31/2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №5006/2/31/2012 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 22 лютого 2013 року.

Надруковано: 8 прим.

2 прим. - скаржнику,

1 прим. - відповідачу

2 прим.- третім особам

1 прим. - ГСДО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС