ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.Справа № 30-24/17-3458-2011

Склад колегії змінено згідно до розпорядження в. о. голови суду

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

М.А. Мирошниченка

при секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Шампань України" - Покора І.Є

від Арцизької міжрайонної податкової інспекції - Гудиря Н.К.

від Міністерства фінансів України - не з'явились

від ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області - не з'явились

від Української аграрної біржі - Арбузов О.О.

від прокуратури - Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2013 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 30-24/17-3458-2011

за позовом Арцизької міжрайонної податкової інспекції

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерства фінансів України

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Українська аграрна біржа

при участі прокурора Одеської області

про стягнення 1 144 881 грн. 31 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

до відповідачів:

Арцизької міжрайонної податкової інспекції

Міністерства фінансів України

Українська аграрна біржа

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013 р. (суддя Власова С.Г.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Шампань України" (далі також ТОВ „Шампань України", Скаржник) про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі №30-24/17-3458-2011 від 19.04.2012 р. за позовом ТОВ „Шампань України" до відповідачів: Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі також - Арцизька МДПІ), Міністерства фінансів України (далі також - МФУ) та Української аграрної біржі (далі також - УАБ), за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі також - ГУ ДКС України в Одеській області) про визнання недійсною угоди за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 р. за вказаним позовом залишено без змін.

Вказана ухвала винесена на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що обставини вказані ТОВ „Шампань України" не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, а наведені заявником посилання не були доведені останнім відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ „Шампань України" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 р. та скасувати вказане рішення, задовольнивши позовні вимоги Скаржника про визнання недійсною угоди.

Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду є необґрунтованими. Так, зокрема, Скаржник вказує, що місцевим судом не було надано належної оцінки тій обставині, що розмір відповідальності ТОВ „Шампань України" за користування технікою, закупленою за рахунок кредитів, залучених державою під державні гарантії станом на 01.01.2003 р. мав відповідати розміру видатків державного бюджету та становив 411 062, 33 грн., а з урахуванням платежів, здійснених з Угодою про реструктурування № 130-04/188 від 31.12.2003 р. (далі також -Угода про реструктурування) на дату позову становив 406 723,33 грн. Також Скаржник вважає невірними висновки місцевого суду про те, що він був обізнаний про наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 р. по справі № 33/310 на момент розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011 р. Арцизька МДПІ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - МФУ, ГУ ДКС України в Одеській області, звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Шампань України" (правонаступник - ТОВ „Шампань України"), за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УАБ, про стягнення заборгованості у сумі 1 144 881 грн. 30 коп., яка складається з: суми простроченої реструктурованої заборгованості - 594 546 грн. 04 коп., відсотків по простроченій реструктурованій заборгованості в сумі 19 481 грн. 90 коп., пені в сумі 530 847 грн. 36 коп.

31.01.2012 р. ТОВ „Шампань України" було подано зустрічний позов до відповідачів: Арцизької МДПІ, МФУ, УАБ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДКС України в Одеській області про визнання недійсною угоди, укладеної між МФУ, УАБ та ВАТ „Шампань України" № 130-04/188 від 31.12.2003 р. про реструктурування заборгованості на суму 111484, 30 доларів США (т. 2, а. с. 119-122). Вказаний зустрічний позов прийнятий судом до сумісного розгляду.

22.02.2012 р. ТОВ „Шампань України" звернулось до господарського суду з уточненням вказаного вище зустрічного позову та свої зустрічні позовні вимоги визначило наступним чином: поновити строк для звернення до суду з позовними вимогами; визнати недійсними: пп. 2.2.1, п. 4.1 і пп. 8.5.1. (в частині вартості договору на суму 94 629, 07 доларів США, в тому числі вартість одного комбайну-комплекту 65 289 доларів США та лізингові проценти 46 383 доларів США) договору фінансового лізингу № 147 від 19 червня 2002 р., укладеного між ВАТ „Шампань України" та УАБ; визнати недійсними: п. 1 (в частині розміру простроченої заборгованості станом на 01 січня 2003 р. перед державою на суму 94 629, 07 доларів США) та п. 9 (в частині розміру простроченої заборгованості станом на 01 січня 2003р. перед державою на суму 94 629,07 доларів США з встановленням графіку платежів погашення зазначеної суми) договору реструктурування № 130-04/188 від 31.12.2003 р., укладеного між МФУ, УАБ та ВАТ „Шампань України" (т. 3, а. с. 31).

Рішенням місцевого господарського суду від 19.04.2012 р. у позові Арцизької МДПІ відмовлено повністю з підстав припинення зобов'язань поруки ТОВ „Шампань України"; у зустрічному позові ТОВ „Шампань України" також відмовлено повністю з підстав спливу строку позовної давності для захисту свого цивільного права або інтересу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. судове рішення від 19.04.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 р. рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. скасовані в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом та у цій частині справу передано на новий розгляд. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

21.12.2012 р. ТОВ „Шампань України" (далі також - Заявник) звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 19.04.2012 р. за нововиявленими обставинами (т. 6, а. с. 66-69), в якій Заявник просить переглянути вказане рішення та скасувати його в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ „Шампань України". В якості нововиявлених обставин Заявник називає обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2009 р. по справі № 33/310 (т. 6, а. с. 81-91) за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до УАБ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - МФУ, Державного казначейства України та ВАТ „Державний експортно-імпортний банк" при участі прокуратури Голосіївського району м. Києва про стягнення 371 668 258, 95 грн., предметом якої стало стягнення з УАБ, як державного агента з залучення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпарейшн" суми заборгованості за кредитною угодою з Державним експортно-імпортним банком України № Н/03-149 від 24 липня 1997 р.

А саме, такими обставинами Заявник називає, встановлення постановою Київського апеляційного господарського суду факту витрат державного бюджету на погашення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпарейшн" за період з 16.12.1997 р. по 15.06.2002 р. в розмірі 354 578, 07 грн. Відтак, на думку Заявника, оскільки, відповідно до пояснень УАБ (т. 6, а. с. 10) загальна кількість закупленої техніки склала 369 комбайнів та 45 тракторів, що відповідає розміру витрат державного бюджету на один комбайн в сумі 966 917,60 грн.; а розмір здійснених Заявником розрахунків станом на 01.01.2003 р. (на дату визначення заборгованості для реструктурування) становив - 555 855, 27 грн., то розмір відповідальності ТОВ „Шампань України" за користування технікою, закупленою за рахунок кредитів, залучених під державні гарантії, станом на 01.01.2003 р. мав відповідати розміру видатків державного бюджету і становив 411 062, 33 грн., а, при вже здійснених Заявником платежах за Угодою про реструктурування, на дату подання позову така відповідальність Заявника становила 406 723.33 грн. Отже, сума визначена сторонами в Угоді про реструктурування, а саме - 111 672 долара США, не відповідає фактичній сумі заборгованості УАБ. При цьому слід зазначити, що ТОВ „Шампань України" у вказаній Угоді про реструктурування є поручителем за зобов'язаннями УАБ.

Саме наведені вище обставини ТОВ „Шампань України" називає істотними та такими, про які йому не було відомо на час первісного розгляду справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ „Шампань України", судова колегія звертає увагу, що рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2012 р. розглядався зустрічний позов Скаржника, об'єм вимог якого був уточнений, як вже зазначалось вище, та складався саме з вимог про поновлення строку звернення з позовними вимогами, а також про визнання недійсними окремих частин: пп. 2.2.1, п. 4.1 та пп. 8.5.1 договору фінансового лізингу № 147 від 19 червня 2002 р., укладеного між ВАТ „Шампань України" та УАБ та окремих частин: п. 1 і п. 9 Угоди про реструктурування № 130-04/188 від 31.12.2003 р., укладеного між МФУ, УАБ та ВАТ „Шампань України", в якій останнє, про що зазначено вище, є саме поручителем.

Однак, при поданні апеляційної скарги Скаржник, в її прохальній частині, звернувся з новою вимогою, а саме, просить задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ „Шампань України" вже про визнання повністю угоди недійсною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, отже судовою колегією переглядається оскаржувана ухвала господарського суду лише щодо вимог Скаржника, заявлених ним в уточненій зустрічній позовній заяві. З врахуванням викладених вище положень, в іншій частині апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, при цьому в п. 1 ч. 2 вказаної статті законодавцем визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Положеннями п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналізуючи наведені вище положення, а також обставини, які Скаржник вказує саме як нововиявлені, судова колегія приймає до уваги, що єдиною підставою відмови у задоволенні уточненого зустрічного позову ТОВ „Шампань України" в рішенні місцевого суду від 19.04.2012 р. стала обставина саме спливу строку позовної давності для захисту Скаржником його цивільного права або інтересу при наявності відповідної заяви УАБ про застосування до зустрічних позовних вимог наслідків спливу позовної давності. В цій частині, як вже вказувалось вище, судове рішення залишене без змін як апеляційною так і касаційною інстанціями, а відтак, згаданий висновок місцевого господарського суду є чинним.

Отже, з врахуванням вищевикладених вимог законодавства та обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що при зверненні до суду з заявою про перегляд вказаного рішення від 19.02.2012 р. за нововиявленими обставинами Заявник мав довести, що на час розгляду справи існували обставини, які доводили те, що строк звернення із зустрічним позовом для ТОВ "Шампань України" не сплив, а також, що Заявник про такі обставини не знав і не міг знати. Такими обставинами, відповідно до приписів Глави 19 Цивільного кодексу України, є обставини, що визначені законодавцем в диспозиціях ст. ст. 263 та 264 ЦК України, а саме, обставини зупинення (ст. 263 ЦК України) перебігу позовної давності (якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан); або обставини переривання (ст. 264 ЦК України) перебігу позовної давності (вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач).

Дослідивши наведені вище доводи ТОВ "Шампань України" та зазначені положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що такі доводи жодним чином не підтверджують зупинення або переривання перебігу строку позовної давності для звернення Скаржника із зустрічним позовом до УАБ, МФУ та Арцизької МДПІ, а можуть лише свідчити про наявність меншої суми фактичної заборгованості УАБ за Угодою про реструктурування.

Відтак, вказані вище обставини Заявника не можуть бути визнані як нововиявлені в розумінні ст. 112 ГПК України для перегляду чинної частини судового рішення від 19.02.2012 р., але можуть бути застосовані Скаржником для захисту свого цивільного права та охоронюваного законом інтересу саме під час нового розгляду місцевим господарським судом первинного позову Арцизької МДПІ про стягнення 1 144 881 грн. 31 коп.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, але з мотивів, що наведені вище в даній постанові.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Шампань України".

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова підписана 22.02.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Мірошниченко М.А.