Справа № 22-10134/2006 рік                                    Головуючий у 1 інстанції Якубенко О. Б.

Категорія    29                                                      Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у Складі:

головуючої Бугрим Л.М.

суддів Маширо О.П., Зінов"своїА.Г.

при секретарі Іванові В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною жилого будинку,

установив:

До апеляційного звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4: суд вселив позивачку у спірний будинок та зобов"язав відповідачів не чинити позивачці перешкод у користуванні частиною будинку, яка належить їй на праві власності.

Суд виходив з того, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 8 листопада 2005 року, яке набрало законної сили, між сторонами у справі був розподілений спадковий будинок АДРЕСА_1. При цьому, суд визнав за позивачкою ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 76/100 частин вказаного домоводіння, а за відповідачами - право на 24/100 частин цього будинку.

У власність позивачки відповідно до її частки суд передав: кухню, частину кімнати площею 10,2 кв.м, три жилі кімнати та частину господарських споруд, а відповідачам - частину кімнати площею 2,1 кв.м, одну жилу кімнату, коридор, ванну кімнату, крильце та частину господарських споруд.

Суд також зобов"язав обидві сторони зробити певні переобладнання будинку з метою облаштування двох ізольованих квартир.

Оскільки відповідачі не тільки не виконали покладені на них роботи по переобладнанню будинку, а й перешкоджали позивачці виконати її частину робіт, не пускали її у будинок, не дали їй ключа від вхідних дверей, не звільнили ті кімнати, які належать позивачці, усіляко  перешкоджали ОСОБА_4 у її праві  користування своєю

/

власністю, суд зобов"язав відповідачів не чинити перешкоди та вселив позивачку у будинок.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та

ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог, оскільки вони вважають,

що позивачка має вселитись тільки після його переобладнання, яке вона як заінтересована

особа має здійснити за власної ініціативи. ,

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 8 листопада 2005 року між сторонами у справі був розподілений спадковий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до часток сторін у спадщині.

Це рішення набрало законної сили, однак не виконується з вини відповідачів, які перешкоджають позивачці не тільки у виконанні покладеної на неї частини робіт по переобладнанню будинку, а й у користуванні своєю частиною будинку.

В апеляційному суді відповідачі підтвердили ці обставини та пояснили, що дійсно вони до цього часу не звільнили ті кімнати та підсобні приміщення, які є власністю позивачки, що вони користуються усім жилим будинком, бо вважають, що саме позивачка як більш заінтересована особа має здійснити повне переобладнання будинку, а тільки після цього ставити питання щодо вселення.

Проте з такими доводами відповідачів погодитись не можна, оскільки право власності у порядку спадкування за законом на 76/100 частин спірного будинку позивачка набула за рішенням суду, яке набрало законної сили, тому підлягає виконанню.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги, тому апеляційну скаргу відповідачів слід відхилити як безпідставну, а оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.