21.02.2013
Справа № 0818/13371/2012 1-кп/335/1/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В.
при секретарі Бондаренко А.В.
з участю прокурора Мосіна М.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не засудженого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Мелітополь, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3, засудженого 26.04.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,
в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 8 квітня 2012 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, з корисливих мотивів, проникли в приміщення медсанчастини при ГУМВС України в Запорізькій області, розташованої по вул. Матросова, 29-Б в м. Запоріжжі, звідки таємно викрали: зварювальний апарат в комплекті з кабелем, вартістю 2000 гривень; болгарку фірми «Бош», вартістю 600 гривень; болгарку фірми «ДВТ», вартістю 225 гривень; шуруповерт акумуляторний, вартістю 300 гривень; перфоратор фірми «Бош», вартістю 1250 гривень, що належать ОСОБА_5, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 4375 гривень, а також зварювальний апарат фірми «Gismy161», вартістю 3000 гривень, два зварювальних кабеля, вартістю 25 гривень кожен, зварювальний утримувач, вартістю 50 гривень; дриль (міксер), вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_6, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 3300 гривень. При цьому ОСОБА_7, невстановленим у справі способом відкрив двері у підвальне приміщення зазначеної вище медсанчастини, після чого спільно з ОСОБА_3,ОСОБА_2, діючи з єдиним умислом, через отвір у стелі, проникли на другий поверх вказаної будівлі, де продовжуючи доводити свій злочинний намір до кінця, шляхом натискання, видавили металопластикові двері, через які проникли в кімнату № 6 зазначеної медсанчастини, звідки таємно викрали описане вище майно, після чого зникли з місця злочину.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2, допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст.185 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся і пояснив, що навесні 2012 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вживали слабоалкогольні напої та ОСОБА_7 запропонув йому та ОСОБА_3 пійти на будівельний об'єкт де ОСОБА_7 працював раніше, забрати заробітну плату, яку йому не було виплачено. Він навідув у лікарні хворого дідуся після чого здзвонився з ОСОБА_7 і вони зустрілися біля корпусу медичної частини. ОСОБА_7 пояcнив, що робочих та бригади на будівельному об'єкті немає та запропонув в рахунок заробітної плати вкрасти інструменти з об'єкту. Після чого, вони втрьох через підвал проникли у будівлю і видавивши металопластикові двері проникли у приміщення де знаходилися інструменти, які вони винесли через вікно.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст.185 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся і пояснив, що 08.04.2012 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вкрали будівельні інструменти і зазначав, що дійсно був у стані алкогольного сп'яніння. Ідея викрасти інструменти належала ОСОБА_7 і вони разом із ним та ОСОБА_2 через підвал проникли у будівлю видавивши металопластикові двері і проникли у приміщення де знаходилися інструменти. Інструменти вкрали і виносили через вікно і віднесли їх у двір поруч.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю доведена і їх дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Судом також враховуються вимоги ст. 50 ч. 2 КК України, яка говорить, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжкого, особу винного, який не працює, знаходиться у цивільному шлюбі, виховує дитину дружини, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, раніше не засуджувався в силу ст. 89 КК України, частково відшкодував збиток завданий злочином потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 450 грн., що підтверджено у судовому засіданні і має намір виплачувати цивільний позов, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України і з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, даних про його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжкого, особу винного, який не працює, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку в Запорізькому наркологічному диспансері і на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, згідно до характеристики місця тримання під вартою характеризується задовільно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини і скоїв даний злочин під час перебування у провадженні суду справи за його звинуваченням у грабежі, та враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Суд також враховує думку прокурора, який просив суд застосувати ст.69 КК України та думку потерпілого ОСОБА_6, який не наполягав на суворому покаранні підсудних за умови відшкодування матеріальної шкоди.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, частково відшкодував збитки завдані злочином.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, враховуючи усі обставини, які пом'якшують покарання (особа підсудного, вік підсудного (23 роки); задовільно характеризується за місцем прописки та за місцем тримання під вартою; в процесі судового слідства підсудний вину визнав повністю у скоєному розкаявся, своєю поведінкою сприяв повному та всебічному встановленню обставин скоєного злочину, частково відшкодував шкоду заподіяну потерпілим 500 грн.- ОСОБА_6, 600 грн.- ОСОБА_5 і має намір виплачувати шкоду у подальшому.
ОСОБА_3 вчинив злочин 08.04.2012 року, тобто до вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2012 року.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003г. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Цивільні позови заявлені ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримані цивільними позивачами, визнані обвинуваченими та підтримані прокурором. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року із подальшими змінами «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
Згідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
На підставі ст. ст. 1166,1190 ЦК України цивільний позов заявлений ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з врахуванням відшкодованої обвинуваченими суми збитків у розмірі 950 грн. (450 грн.+500 грн) та вартості повернутого майна - дрель (міксер) у розмірі 200 грн. Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з врахуванням відшкодованих обвинуваченими збитків у розмірі 600 грн. та вартості повернутого майна- болгарки фірми «Бош», вартістю 600 гривень; болгарки фірми «ДВТ», вартістю 225 гривень .
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи стягненню з обвинувачених не підлягають, оскільки за змістом Закону України «Про судову експертизу» проведення вищевказаних експертиз є обов'язком експертів відповідного НДЕКЦ та які відповідно до статті 15 вказаного Закону здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,-періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистої поруки.
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Даний вирок та вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 12 жовтня 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 (який мешкає АДРЕСА_4) у відшкодування матеріального збитку - 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн.).В решті частині цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 (який мешкає : АДРЕСА_5) - 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. В решті частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.
Речові докази по справі: чотири сліду структури тканини - долучені до матеріалів кримінальної справи, - залишити в матеріалах справи, болгарка фірми «Бош», болгарка фірми «ДWT», дрель- міксер, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути за належністю, 2 СПУ, знаходяться в матеріалах справи- залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя Ю.В.Апаллонова