УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/161/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"10" січня 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії Самойлова О.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Судака», Державного підприємства «Судацьке лісомисливське господарство», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Феодосія АР Крим про встановлення факту спричинення травми на підприємстві та стягнення щомісячних виплат, та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Судака», третя особа - Відділення виконавчої дирекції про визнання недійсним акту, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, про зобов'язання скласти акт форми Н-1,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 07 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка надіслана разом зі справою до апеляційного суду, проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, а у резолютивній частини рішення суду, згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 1 статті 215 Кодексу, зазначається розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову судовий збір позивачем сплачений не був.

Однак в порушення наведених норм закону, під час ухвалення рішення, питання щодо стягнення зі сторін недоплаченого судового збору судом вирішено не було.

Ця обставина є підставою для вирішення питання щодо ухвалення судом додаткового рішення згідно із пунктом 4 частини 1 статті 220 Кодексу та підлягає усуненню за правилами наведеної статті.

Вказане перешкоджає прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 297 Кодексу.

Керуючись статтею 220 і частиною 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно -каналізаційного господарства м. Судака», Державного підприємства «Судацьке лісомисливське господарство», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Феодосія АР Крим про встановлення факту спричинення травми на підприємстві та стягнення щомісячних виплат, та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно -каналізаційного господарства м. Судака», третя особа -Відділення виконавчої дирекції про визнання недійсним акту, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, про зобов'язання скласти акт форми Н-1 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Визначити суду 10 денний строк з дня отримання справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Самойлова