Справа № 22-10138-2006 p. Категорія 19

Головуючий 1 інстанції Добінчак О.П. Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2006 року                                             Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі міста Горлівки на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 21 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 21 вересня 2006 року, яким з нього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням стягнуто 15000 грн.

Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що факт моральної шкоди не підтверджено доказами, що Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію закону про відшкодування моральної шкоди зупинено, що позивачеві сплачуються всі необхідні страхові виплати , судом не наведено відповідних мотивів стягнення 15000 грн. Просить скасувати рішення суду, відмовити у задоволенні позову.

У засідання апеляційного суду представник відповідача Сазонова М.А. наполягала на скарзі, позивач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач довгий час працював на шахті ім. Ізотова на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 20 травня 2002 року йому вперше встановлено втрату 45% працездатності.

Суд дійшов висновку, що внаслідок професійного захворювання та часткової втрати працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я , погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 15000 грн.

Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, позивач працював на підземних роботах шахти ім. Ізотова. Внаслідок шкідливих умов праці він отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт, у зв"язку з чим висновком МСЕК від 20 травня 2005 року йому вперше встановлено втрату 45 % працездатності. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок професійного захворювання та втрати частково працездатності заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від захворювання, ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації і що розмір моральної шкоди становить 15000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."

Доводи апеляційної скарги про те , що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами , необгрунтовані. Вказаний факт підтверджено актом розслідування професійного захворювання (а.с.П), висновком МСЕК, медичними довідками про лікування позивача у зв"язку з професійним захворюванням. Доводи, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ", необгрунтовані , оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 2006 року і зазначений Закон України " Про державний бюджет України на 2006 рік" не скасовує Закон України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням виробничою травмою чи професійним захворюванням. Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого бюджету , а не з того, про який йдеться у Законі України " Про державний бюджет України на 2006рік". Не є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди і те, що позивачеві виплачуються інші страхові виплати , оскільки їх виплата не звільняє відповідача від відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду відповідає встановленим у справі обставинам , вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст., ст. 307, 308 ,314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі міста Горлівки відхилити.

Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від  21 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.